Решение по делу № 22-3546/2019 от 23.10.2019

Председательствующий: Лещинский Д.В.                      № 22-<...>2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного Шемелина Д.П.,

защитника - адвоката Сарабасова М.М.,

осужденного Акулова Д.В.,

защитника – адвоката Ефремова В.А.,

осужденной Белковой О.О.,

защитника – адвоката Иониной С.А.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2019 дело по апелляционной жалобе адвоката Сарабасова М.М. в интересах осужденного Шемелина Д.П., апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Ефремова В.А. в интересах осужденного Акулова Д.В. и дополнениями к ней осужденного Акулова Д.В., апелляционной жалобе осужденного Шемелина Д.П. на приговор Советского районного суда г.Омска от 26 августа 2019 года, которым

Шемелин Д. П., <...> года рождения, <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ш..) к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении А..) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шемелину Д.П. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Акулов Д. В., <...> года рождения, <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Ш..) к 3 годам лишения свободы;

по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Акулову Д.В. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шемелину Д.П. и Акулову Д.В. постановлено исчислять с 26.08.2019 г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Шемелина Д.П. и Акулова Д.В. под стражей с 26.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с Шемелина Д. П. и Акулова Д. В. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3 017 400 (три миллиона семнадцать тысяч четыреста) рублей;

солидарно с Шемелина Д. П. и Б.О.О. в пользу А.С.Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <...> (<...>) рублей;

с Шемелина Д. П. и Акулова Д. В. в пользу Г.Т.Н. в части компенсации морального вреда в долевом порядке по <...> (<...>) рублей с каждого.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена Белкова О.О. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении А..), приговор в отношении которой сторонами по делу не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления осужденного Шемелина Д.П. и адвоката Сарабасова М.М., осужденного Акулова и адвоката Ефремова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденной Белковой О.О. и ее адвоката Иониной С.А., мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, в период с <...>. до <...>. включительно, Шемелин Д.П., Акулов Д.В. и Г.Т.Н.., в отношении которой рассмотрено уголовное дело по правилам главы 40.1 УПК РФ и постановлен обвинительный приговор, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств у Ш. которая намеревалась приобрести трехкомнатную квартиру <...> (строительный номер), расположенную в строящемся жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес), в дальнейшем присвоен № <...> в доме № <...>, корпус № <...>, по ул. <...>, путем обмана последней.

Реализуя условия предварительного сговора, Шемелин, Г. и Акулов в период с <...> г. по <...> г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, путем обмана похитили денежные средства Ш. в сумме <...> рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «<...>»; <...> рублей, переданные Г. в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Похищенными денежными средствами Ш., Г. и Акулов совместно распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными, умышленными, преступными действиями потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму <...> рублей, в особо крупном размере.

Кроме того, в период с <...>. до <...>. включительно Шемелин Д.П. и Г. вступили в предварительный сговор, а также в период с <...>. до <...>. включительно указанные лица вступили в предварительный сговор с Б.., направленный на хищение денежных средств у потерпевшей А.., которая намеревалась приобрести квартиру в <...> в жилом квартале «микрорайон <...>» (строительный адрес), в дальнейшем присвоен № <...>, корпус № <...>, путем обмана последней.

Реализуя условия предварительного сговора, Шемелин, Г. и Б. в период времени до <...> г. включительно при изложенных в приговоре обстоятельствах, путем обмана похитили денежные средства А. в сумме <...> рублей, переданные в качестве аванса и зачисленные на расчетный счет ЖСК «<...>»; <...> рублей, переданные в счет оплаты квартиры т перечисленные на расчетный счет ООО «<...>»; <...> рублей, переданные Г. в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Похищенными денежными средствами Шемелин, Г. и Б. совместно распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными, умышленными, преступными действиями потерпевшей А. материальный ущерб на сумму <...> рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в дневное время <...>, Шемелин Д.П. и Акулов Д.В., вступив друг с другом в предварительный сговор, направленный на причинение вреда здоровью Г.., в дневное время, находясь на участке местности, расположенном у <...> АО г. Омска, действуя умышленно, совместно и согласованно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Г.., с целью причинения вреда здоровью, совместно нанесли не менее 13 ударов руками, ногами, а также неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, по телу и конечностям Г.., чем причинили Г. повреждения в виде <...>, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня, а также множественных <...>.

В судебном заседании подсудимые Шемелин Д.П. и Акулов Д.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сарабасов М.М. в интересах осужденного Шемелина Д.П. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде. Указывает на нарушение судом принципов уголовного судопроизводства: презумпции невиновности и состязательности сторон; не оказании содействия стороне защиты в обеспечении явки свидетеля Т.., показания которого имеют существенное значение для установления объективной истины по делу. Обращает внимание, что причастность Шемелина Д.П. к преступлениям основана лишь на голословных и противоречивых показаниях Г.. Указывает на заинтересованность Г. в оговоре Шемелина и других подсудимых в силу имеющихся перед ними долговых обязательств, а также в связи с тем, что потерпевшие Ш.. и А. являются ее знакомыми и ее близких родственников. По преступлению в отношении Ш. ссылается на показания Г. и потерпевшей Ш., согласно которым в офисном помещении треста № <...> они встречались с неустановленным лицом, представителем застройщика «<...> <...>», который является соучастником Г. и по приметам ничего общего не имеет с Шемелиным; на протокол явки с повинной от 03.04.2017 г., при даче которой Г.. заявлено о совершении мошенничества в отношении Ш. совместно с неизвестным «<...>». Указывает на первоначальные показания Г., согласно которым Г. возил на личном автомобиле «<...>» серебристого цвета всегда С.., который не был посвящен в ее планы. В поздних показаниях Г.. заявила, что С. полностью был осведомлен о ее планах и причастен к мошенническим действиям. Однако у С. эти обстоятельства не выяснялись, следственные действия с его участием не проводились, процессуального решения в отношении С. следствием не выносилось. Приводит показания С.. в судебном заседании, согласно которым он указывает, что возил семью Ш., описывает подробно учреждения и организации, в которые он сопровождал Г., что подтверждается установленными в суде обстоятельствами. Принадлежащий С. автомобиль «Сузуки» серебристого цвета изначально был указан потерпевшей Ш. и ее мужем Ш.. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей Ш.., согласно первоначальных показаний Шемелин подвозил их единожды, с ними в разговоры не вступал, из автомашины не выходил, потерпевшая давала путаные пояснения по марке и цвету автомобиля, указывала, что все остальное время ее подвозил другой мужчина, который по описанным приметам отличался от Шемелина. Также указывает на последующее изменение Ш.. своих показаний. Считает, что органы следствия намеренно не предъявили Ш.. на опознание С.., в то время как А. опознала С., подтвердив, что С. перевозил ее и Г.. Считает, что согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров Шемелин не находился в непосредственной близости к местам, относящимся к регистрации сделок. Обращает внимание, что ближе к указанным местам находился С.., который в суде подтвердил эти обстоятельства. Телефонные звонки, с сотового телефона Шемелина на сотовые телефоны И.. и А.. осуществляла происходили в другое время Г.. Указанные обстоятельства подтвердили Шемелин, Г., И. и А..

Обращает внимание на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в причинении среднего вреда здоровью Г., кроме противоречивых показаний Г.; отсутствие оперативно-розыскных мероприятий с целью установления возможных свидетелей и снятия данных с камер видеонаблюдения. Приводит данные акта судебно-медицинского освидетельствования №<...> от <...> г., согласно которым Г. после проведения мед.освидетельствования в медицинские учреждения не обращалась. В акте СМО и в заключении эксперта № <...> от <...> г. имеются противоречия в части указания переломов ребер. Указывает, что следствие ограничилось лишь допросом судебно-медицинского эксперта М.., а также на необоснованный отказ судом в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы другим экспертом. Обращает внимание на признательные показания свидетеля А.. (сожителя Г.), пояснившего на следствии факт избиения Г.., причинения ей телесных повреждений; подтвердившего свои показания на очной ставке с Г.. Указывает, что суд в нарушение закона не огласил показания А. при оглашении    протокола очной ставки со свидетелем А.. Приводит показания свидетелей Р.. и Щ.., характеризующих Г.., как лицо, склонное к мошенничеству, лжи и оговору, подтвердивших факты неоднократного избиения А.- м Г., а также показания свидетеля Б.., являющейся сестрой Г.., которая видела сестру с загипсованной рукой. Ссылается на показания потерпевшей Г.., изначально при обращении указывавшей другое место избиения.

Также указывает на существенные нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков расследования, необоснованном приостановлении срока следствия по делу, составлении обвинительного заключения без выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Указывает на несоответствие приобщенной стороной защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого в части не указания места совершения преступления обвинительному заключению, что является основанием для возврата в соответствии со ст. 237 УПК РФ дела прокурору.

Просит приговор в отношении Шемелина Д.П. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шемелин Д.П. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Указывает на факты оказанного давления не свидетелей, в том числе Т.., который по указанной причине не явился по вызову в судебное заседание.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.А. в интересах осужденного Акулова Д.В. не соглашается с приговором. Считает, что судом были неправильно применены нормы уголовно-процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, проигнорированы представленные доводы, доказательства со стороны защиты, показания обвиняемого Акулова. Не были приняты во внимание доводы обвиняемого и иных свидетелей в части обвинения по ч. 2 ст.112 УК РФ. Указывает на отсутствие умысла у Акулова на завладение денежными средствами Ш.., отсутствие предварительной преступной договоренности с Шемелиным Д.П. и Г.. Подтверждая факт выполнения рукописного текста в договоре, указывает на незначительность своей роли, совершение преступления из чувства ложной солидарности с Г..

Просит приговор в отношении Акулова Д.В. отменить, принять новое решение и с учетом состояния здоровья Акулова Д.А. назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением к назначенному Акулову наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.А. указывает на раскаяние Акулова и изменение отношения к содеянному в период нахождения Акулова под стражей. Так, Акуловым в связи с его участием в совершении преступления в отношении Ш. признается получение от Г. <...> тыс. руб., готовность возместить материальный ущерб. Указывает на противоречивые показания Г.. на предварительном следствии и в суде, которые не могут быть положены в основу приговора. Просит критически отнестись к показаниям Г., указывает на ее склонность к совершению преступлений и отрицательные характеристики Г.. Указывает на основную роль Г. в совершении преступления, которая лично знакома с потерпевшими, привозила их в офис треста № <...>, показывала им квартиры, вводила последних в заблуждение. Ссылается на показания Г., согласно которым она утверждала, что в распределении денежных средств принимал участие С., которым были получены <...> рублей. Указывает на признание Акуловым вины в части нанесения одного удара ладонью в область затылка Г.. При этом, Акулов факт предварительного сговора с Шемелиным Д.П. отрицает.

Оспаривает выводы заключения эксперта № <...> от <...> г. в части причинения Г. телесных повреждения в виде переломов 7,8,9 ребер справа подсудимыми, а также времени их образования. По мнению защиты, данное заключение противоречит выводам акта медицинского освидетельствования <...> г. № <...>, согласно которого у Г. был диагностирован перелом 9 ребра слева без проведения рентгенографического исследования. Указывает на показания свидетеля Архипова (сожителя Г.), согласно которым именно Архипов нанес Г. несколько ударов в область живота и иных частей тела; на необоснованный отказ судом в оглашении показаний Архипова, вызвать которого в зал судебного заседания не представилось возможным в связи с его розыском.

Просит приговор в отношении Акулова Д.В отменить, переквалифицировать действия Акулова Д.В. с ч.2 ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Прекратить в отношении Акулова уголовное преследование по ст. 116 УК РФ за деятельным раскаянием. Принять в отношении Акулова Д.В. новое решение, применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Акулов Д.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Оспаривает квалифицирующий признак мошенничества в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает на противоречивость показаний Г., собственную неосведомленность относительно условий совершения сделки по приобретению квартиры Ш.. Считает, что биллингом и показаниями свидетеля Р.. опровергается его местонахождение у ОТП банка в момент перечисления Ш. денежных средств. Указывает на активную роль Г., как риэлтора, в совершении мошенничества в отношении Ш., показания И.. на следствии в указанной части.

Оспаривает осуждение в части квалификации по ч.2 ст. 112 УК РФ, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника. Ссылается на показания свидетеля Б., согласно которым свидетель <...> видела на руке Г. гипс либо лангету, на переломы ребер Г. ей не указывала. Указывает на необоснованный отказ судом в части оглашения очной ставки между Г. и А. в полном объеме. Ссылается на показания Р.. и Щ.. в суде, свидетельствовавшие о фактах избиения Г.- ко А.- м, о причастности Г. к незаконному сбыту наркотиков, за что она также была избита. Просит отменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, в иске потерпевшей Г.. отказать.

На апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственным обвинителем Аврамовой А.Ю., потерпевшими Ш. и А.. принесены возражения, в которых они просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда в отношении Шемелина и Акулова оставить без изменения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, принесенных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ с участием стороны защиты и обвинения. Доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

В приговоре надлежаще изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств и критическом отношении к другим доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний потерпевших и свидетелей, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Как правильно установлено судом, мошенничество в отношении потерпевших Ш. и А. осужденными были совершены по одной и той же схеме, согласно которой в период с <...> г. по <...> г. Г., Шемелин и Акулов, и в период с <...> г. по <...> г. Г., Шемелин, и Б., вступив в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств потерпевших Ш. и А., действуя совместно и согласованно, осознавая, что совершаемые действия с использованием подложных документов носят явно противозаконный характер, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств путем обмана ввели в заблуждение потерпевших относительно приобретения недвижимости (квартир), сообщив им заведомо ложные сведения о законности производимых действий по приобретению квартир, скрыв факт использования подложных документов, в результате чего похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшим, распорядившись ими по своему усмотрению.

          Преступления были совершены в отношении потерпевших, не обладающих достаточными познаниями в области гражданского права, касающихся порядка заключаемых сделок, связанных с продажей недвижимого имущества.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о непричастности Шемелина и Акулова к совершению преступлений и их оправдании, отсутствии у них умысла на обман потерпевших и завладение их денежными средствами, причастности к совершению преступлений иных лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно были им отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что реализация преступных планов осужденными осуществлялась после распределения ролей и согласно заранее достигнутой договоренности.

При этом каждый из подсудимых участвовал в изготовлении подложных документов и достоверно знал о незаконности совершаемых действий, направленных на обман потерпевших с целью завладения денежными средствами.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Шемелин Д.П. непосредственно участвовал при разработке преступных планов и был их инициатором, привлек к участию в преступлении Акулова Д.В., участвовал при изготовлении подложных документов (проставлял печати) и передавал их Г.., находился в непосредственной близости с Управлением Росреестра при совершении ложных действий по регистрации, предоставлял счета для перечисления денежных средств, посредством которых в последующем происходило из обналичивание.

Акулов Д.В. выступал в роли помощника юриста подрядной организации при осуществлении фиктивной регистрации документов в юстиции, а также непосредственно участвовал при изготовлении поддельного договора об участии в долевом строительстве путем заполнения регистрационной записи и подписи регистратора.

Б.. выступала в роли сотрудника Управления Росреестра при осуществлении фиктивной регистрации документов в юстиции, а также непосредственно участвовала при изготовлении подложной квитанции к приходному кассовому ордеру, а также индивидуального тарифного плана-соглашения, путем их заполнения.

Роль Г.. определена вступившим в законную силу приговором (уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40.1 УПК РФ), согласно которой она осуществляла общение с потерпевшими (покупателями) и сопровождала осуществление сделок, изготовление бланков подложных документов (договоров), привлечение Б.. к совершению преступления. Данные обстоятельства были подтверждены Г. в суде первой инстанции по рассматриваемому делу.

Значительную роль при оказании доверия потерпевших к подсудимым оказал факт близкого общения А. с Г.., знакомства родственников Штейнбах с Г. и их прежнее проживание в одной местности. Фиктивные регистрационные действия были осуществлены подсудимыми в регистрационном органе, где Акулов и Б. выступали в роли лиц уполномоченных на проведение данных мероприятий, что способствовало снижению предусмотрительности с их стороны.

В подтверждение виновности осужденных судом обоснованно положены показания потерпевших Ш.., А.., подтвержденные ими при проведении очных ставок и закрепленных в ходе опознания, показания Г.., показания свидетелей Ш.. и Н.А., Ч.., К.., И.., И.., А.., Б.., С.., С..., О.. и др., которые подробно изложены в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, осмотров документов, выемок, заключениями почерковедческих экспертиз, детализацией телефонных соединений и др.

Согласно показаний потерпевшей Ш., в марте 2015 г. Г. по договоренности оказывала ей помощь в выборе квартиры в строящемся доме с целью ее приобретения, на территории г. Омска она и Г. передвигались на автомобиле под управлением Шемелина. В дальнейшем, выбрав квартиру, прибыли в Росреестр, где помощь в оформлении необходимых документов для регистрации права собственности им оказал Акулов. Денежные средства ею были переведены в качестве оплаты на счет ООО «Вега ПЛЮС» в качестве оплаты за приобретенную квартиру. В дальнейшем ей стало известно о том, что ее обманули, а документы, согласно которым она приобрела квартиру, являются поддельными и не закрепляют за ней права собственности на квартиру.

Аналогичные показания даны по событиям августа-начала сентября 2015 года потерпевшей А.., согласно которых наряду с Г. помощь в оформлении необходимых документов для регистрации права собственности оказывала подсудимая Б. Денежные средства в качесстве оплаты за приобретенную квартиру ею были переведены на счет ООО «<...>» в качестве оплаты за приобретенную квартиру.

Данные показания подтверждаются подробными и последовательными показаниями Г.

Согласно показаний потерпевшей Ш.., она опознала Шемелина Д.П., как водителя автомобиля, который осуществлял их извоз при приобретении квартиры; Акулова Д.В., как сотрудника организации, осуществляющего в Росреестре прием и выдачу документов с целью осуществления регистрационных действий. Потерпевшая А. опознала Б.., как сотрудника Росреестра, осуществляющего прием и выдачу документов при фиктивной регистрации.

Свидетели Ш.., А.. подтвердили показания потерпевших, указав, что вместе с потерпевшими присутствовали при осуществлении всех действий по приобретению указанной недвижимости.

Суд обоснованно подверг критике показания подсудимых, заявляющих о своей непричастности к совершению преступлений, поскольку изложенные в их показаниях обстоятельства опровергаются совокупностью установленных судом доказательств. Так, из показаний Шемелина следует, что ранее он потерпевших не видел и знаком не был, к хищению их денежных средств отношения не имеет4 Г. его оговаривает, так как имеет перед ним долговые обязательства, а также желает оправдаться перед потерпевшими.

Из показаний Акулова следует, что к хищению денежных средств Ш. он не причастен, в преступный сговор не вступал и денежных средств ни от кого не получал. Согласно апелляционной жалобы адвоката Акулова, поддержанной осужденным Акуловым в суде апелляционной инстанции, сторона защиты указывает на частичное признание осужденным своей вины, получение Акуловым от Г. в связи с малозначительностью содеянного в Управлении Росреестра <...> рублей.

Фиктивность регистрационных действий, осуществляемых в Управлении Росреестра по <...>. Омска в отношении потерпевших Ш. и А. и подложности документов (индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «<...>» от 2015 года, договора паенакопления №<...> от <...>, договора об участии в долевом строительстве от <...>) подтверждается заключениями технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз, показаниями представителей ООО «<...>» К., Ч.., сотрудника Управления Росреестра С. О.С.

Выводы экспертов в совокупности с показаниями Г., указавшей, что печать управления Россреестра имелась у Шемелина, и показаниями Б., согласно которым в сентябре 2015 г. Шемелин поставил оттиск печати Управления Россреестра в индивидуальном плане-соглашении, свидетельствуют о виновности Шемелина в хищении денежных средств потерпевших и правомерно положены в обоснование виновности всех осужденных.

О наличии предварительного сговор в действиях осужденных, активных их действиях и распределении преступных ролей свидетельствуют исследованные судом детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Шемелин, Акулов и Б., с привязкой данных абонентских номеров к базовым станциям.

О наличии корыстного мотива и доказанности факта распоряжения похищенными денежными средствами осужденными свидетельствуют показания Г., И., С., И., согласно которых установлены взаимоотношения между Шемелиным и юридическими лицами ООО «<...>» и ООО «<...>», на расчетные счета которых потерпевшими перечислялись денежные средства в счет оплаты приобретенных квартир.

Осмотром детализации телефонных соединений, которым пользовался Шемелин в 2015 г., подтверждается, что в дни совершения сделок в отношении А. и после совершения преступления Шемелин созванивался с И., пользовавшимся абонентом <...>, что безусловно опровергает позицию И., отрицавшего знакомство с Шемелиным и осуществление руководства деятельностью ООО «<...>» и ООО «<...>».

Показания свидетелей в совокупности с показаниями Г. о том, что именно Шемелин проставлял оттиски печатей ООО «<...>» и ООО «<...>», обналичивал похищенные деньги и распределял их между осужденными, свидетельствуют о наличии у осужденных, действовавших по предварительной договоренности, корыстного мотива при совершении преступления, возможности распорядиться указанными денежными средствами, перечисленными на расчетные счета указанных юридических лиц, на личные нужды.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного Шемелина, судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний Штейнбах и Г. недопустимыми. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая в судебном заседании давала развернутые последовательные показания. Существенных противоречий в ее показаниях не содержится. При оглашении показаний потерпевшей Ш. в досудебном производстве, изложенные адвокатом доводы о соучастии в совершении преступления иного неустановленного лица, от которого Штейнбах в офисе треста № <...> могла получить документы с реквизитами для перечисления денег для оплаты квартиры, не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о критической оценки показаний Г.., заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, и её заинтересованности в сотрудничестве со следствием и оговоре иных соучастников. Допрос Г. произведен в строгом соответствии со ст. 281.1 УПК РФ. Показания Г. существенных противоречий не содержат, доводы Г. о том, что в первоначальных показаниях, в том числе при даче явки с повинной она не называла соучастников, являются логичными, так как позднее она изменила свои показания, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, изобличив дополнительно Акулова Д.В.

В ходе предварительного следствия свои показания Г.. подтвердила при проведении очных ставок с Шемелиным Д.П., Акуловым Д.В. и Б.., а также потерпевшими.

Подсудимая Б. также подтвердила факт собственноручного заполнения приходно-кассового ордера, а также действия по приему и выдаче документов в Росреестре, в том числе постановке печатей и написанию записи в договоре, которая происходила в автомобиле. В ходе производстве предварительного следствия подсудимая Б. опознала подсудимого Шемелина Д.П., как лицо осуществляющего простановку печатей в автомобиле, указав, что указанный человек имел прозвище «<...>». Фактическая роль Б. свидетельствует о согласованном характере действий соучастников преступления, незаконном их характере, корыстной заинтересованности Б.. Согласно показаний Г.., что сообщала Б. о фиктивности сделки, при совершении которой потерпевшие останутся без квартиры.

В обоснование виновности осужденных в мошенничестве суд обоснованно сослался на протоколы осмотра детализаций телефонных соединений подсудимых, согласно которых установлены факты осуществления телефонных соединений Шемелиным А.В., Акуловым Д.В. и Г. (по преступлению в отношении Ш.), Шемелиным, Б.. и Г. (по преступлению в отношении А.) в момент совершения преступлений, в пределах зоны действия одной базовой станции, находящейся в непосредственной близости к зданию Управления Росреестра по <...>. Омска; установлен факт многочисленных соединений между подсудимыми в анализируемый период; заключения почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о выполнении Акуловым Д.В. и Б. записей в подложных документах.

Свидетель И. в досудебном производстве подтверждал факт поступления денежных средств от потерпевшей Ш.. на расчётный счет подконтрольной организации ООО «<...>», отсутствие договорных отношений по указанной сделке, хозяйственных отношений по их зачислению и последующее обналичивание.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С.. и И.. в досудебном производстве, которые противоречат приведённым в приговоре доказательствам, продиктованы стремлением оказания содействия подсудимым избежать ответственности за совершенные преступления. В том числе к показаниям с И. в судебном заседании, отрицавшего факт знакомства с подсудимым Шемелиным Д.П., осуществление звонков от последнего по факту снятия денежных средств со счетов организаций.

Данные показания опровергается детализацией телефонных соединений абонентского номера <...>, которым пользовался Шемелин Д.П., согласно которого установлены факты многократных телефонных соединений <...>. - <...> с абонентским номером <...>, который находился в пользовании И.. (протокол осмотра предметов (т.<...> л.д. <...>). Приведенные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей А. и Г.., согласно которым <...> осуществить перевод денег не представилось возможным, в связи с ошибкой в реквизитах организации ООО «<...>», причастность к регистрации которой И. не отрицал.

Согласно детализации телефонных соединений номеров <...> и <...>, которыми пользовалась Г., телефонные соединения с номером Исина отсутствуют, что наряду с показаниями Г., отрицавшей факт осуществления телефонных переговоров с И., опровергает доводы И. о состоявшихся телефонных переговорах с Г. (риэлтером).

Суд правомерно подверг критике показания свидетеля С. в суде, как лица заинтересованного в исходе дела для Шемелина. Показания С., согласно которым именно С. осуществлял перевозку потерпевшей Ш. и Г. на протяжении всего времени осуществления сделки в марте 2015 года, а в конце августа - начале сентября 2015 года находился за пределами г. Омска, обоснованы не приняты судом, так как противоречат показаниям потерпевших ш., А., свидетелей Ш. Н.А., А.., Г.. Протоколом осмотра детализации телефонных соединений номера с. <...> также установлен факт наличия телефонных соединений <...>2015, осуществляемых в пределах зоны действия одной базовой станции, находящейся в непосредственной близости к зданию Управления Росреестра по ул. <...> г. Омска. Также установлен факт многочисленных соединений в указанное время между С., Г. и Шемелиным.

Судом обоснованно отвергнуты и доводы подсудимых об оговоре их Г. о желании последней указанным способом избежать возвращения ранее взятых в займы денег. Как правильно указано судом, сам факт наличия возможных встречных обязательств между подсудимыми и Г. не опровергает характер приступных действий подсудимых в отношении потерпевших.

Позиция защиты в указанной части опровергается показаниями Г. об обстоятельствах написания расписки, имеющейся в материалах углового дела (т.10 л.д. 48), которая как верно установлено судом, была отобрана подсудимыми под принуждением, с целью обоснования несогласия с показаниями Г. относительно обстоятельств совершения совместных преступлений.

Доводы подсудимого Акулова Д.В. об обстоятельствах осуществления им записи на договоре об участии в долевом строительстве от <...>, а именно по просьбе Г. с целью возврата последней взятых денег в долг, аргументированно отвергнуты судом.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении Г. также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, были мотивированно опровергнуты судом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ. Суд пришел к правомерному выводу, что именно от умышленных совместных действий подсудимых Шемелина и Акулова потерпевшей Г. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и отражены в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты о несвоевременном обращении Г. за медицинской помощью, состоятельными признаны быть не могут, так как на следующий день потерпевшая обратилась ОГКБ №<...>, при этом согласно выводам эксперта имеющиеся повреждения у Г. к совершению активных действий и передвижению не ограничивали.

Позиция стороны защиты о том, что перелом ребер у потерпевшей Г. был установлен экспертом только на основании пояснений потерпевшей, опровергается заключением СМЭ № <...> от <...> г., выводы которой у суда сомнений не вызывают. Согласно заключения эксперта факт наличия переломов был подтверждён на основании рентгенограммы органов грудной клетки врачом-рентгенологом. Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований не доверять и сомневаться в компетенции эксперта и врача-рентгенолога, а также для удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею при допросе и проведении очных ставок с Шемелиным и Акуловым, в которых она последовательно и конкретно давала показания относительно обстоятельств причинения подсудимыми ей телесных повреждений, указывала на применение каждым подсудимым орудий преступления. Данные показания потерпевшей о применении орудий преступления также подтверждаются выводами эксперта о механизме образования повреждений, а именно ударных воздействий тупых твердых предметов с удлиненной контактирующей поверхностью, чем могла быть палка, резиновая дубинка, бейсбольная бита и т.п..

Показания Г.. подтверждаются протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Г.., Шемелина Д.П. и Акулова Д.В., в ходе которого установлено, что в дневное время <...> подсудимые и потерпевшая осуществляли телефонные переговоры в пределах действия одной базовой станции по адресу: г. Омск, <...> в непосредственной близости с местом совершения преступления; а также имели место быть неоднократные телефонные соединения между Шемелиным и Г., Шемелиным и Акуловым; показаниями свидетеля Б.., которой от Г. после обращения последней за медицинской помощью стало известно о причинении Шемелиным телесных повреждений; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Р.. и Щ.., согласно которым в конце июня 2016 года видели Г. с телесными повреждениями, от Г. узнали о ее избиении Шемелиным и Акуловым.

Доводы жалоб по данному составу преступления об антиобщественном поведении потерпевшей и возможности причинения телесных повреждений потерпевшей сожителем Г. А.- м объективного подтверждения по делу не нашли и обоснованно получили критическую оценку суда.

Доводы защиты Акулова о причинении им г. побоев от удара ладонью в область затылка, без указания времени и места причинения телесных повреждений, не исключают виновность осужденных в отношении Г. по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УПК РФ.

В приговоре получили объективную оценку показания осужденных об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества путем обмана и умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей Г., отсутствии в их действиях признаков состава преступлений. Показания осужденных были признаны неубедительными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия осужденных о совершении мошенничества Г. в соучастии с иными неустановленными лицами, совершении преступления по ч.2 ст.112 УК РФ А - м также являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании.

При этом, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей, а также Г., допрошенной по фактам мошенничества по правилам ст. 281.1 УПК РФ, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора, судом справедливо не установлено. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу нарушений положений ст. 162 УК РФ при продлении и установлении сроков предварительного следствия органом следствия допущено не было. Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст.220 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Сарабасова о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями при предъявлении обвинения по факту причинения телесных повреждений Г., поскольку в постановлении о привлечении Шемелина Д.П. в качестве обвиняемого не указано место его совершения, обоснованно отклонено судом. Выводы суда о соответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шемелина Д.П. от <...> (т.<...>) требованиям ст.171 УПК РФ и обвинительному заключению являются правильными. Представленная защитником светокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого датирована иным временем, содержит исправления и надлежащим образом не заверена.

Заявленные стороной защиты ходатайства о допросе свидетелей по делу и оглашении протоколов следственных действий, в том числе протоколов очной ставки между потерпевшей Г. и свидетелем А., разрешены судом в строгом соответствии со ст. 122, 271, 281, 285 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие осужденных доказательства. Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что совокупность этих доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их преступного умысла, наличии в их действиях вмененных квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований также не имеется.

Свои выводы о причастности осужденных ко всем инкриминируемым деяниям суд убедительно мотивировал в приговоре, подробно изложив причины несостоятельности защитных версий осужденных и адвокатов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденных и правомерно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений.

При таких данных, оснований для оправдания осужденных по предъявленному обвинению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не находит.

Назначая осужденным наказание, судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести (одно), тяжких (два преступления), данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения Шемелину Д.П. и Акулову Д.В. наказания, связанного с лишением свободы, отсутствии оснований для назначения по ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительных видов наказаний, невозможности применения положений ст.ст.64, ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденным наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при назначении наказания были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства Акулова признаны неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. В связи с чем представленные адвокатом осужденного дополнительные данные, подтверждающие наличие у осужденного хронических заболеваний, повторному учету не подлежат и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, адвокатом осужденного Акулова в суде апелляционной инстанции заявлено о частичном признании вины Акулова, представлены чеки о возмещении Акуловой О.В. (супругой осужденного Акулова) ущерба потерпевшим Ш.. в сумме <...> рублей от <...> г., Г.. в сумме <...> рублей от <...> г., ходатайство работодателя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания перечисленных обстоятельств смягчающими и смягчения назначенного наказания. Денежные средства были переведены стороной Акулова потерпевшим после вынесения приговора, которым определен размер возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением Ш., и взыскания компенсации морального вреда в пользу Г.. Факт частичного возмещения ущерба после вынесения приговора фактически связан с исполнением приговора в части решения по гражданскому иску. Позиция защиты в части отношения Акулова к предъявленному обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ была известна суду при постановлении приговора. Доводы Акулова о причинении Г. телесных повреждений ладонью в область головы к рассматриваемым событиям отношения не имеет. Иные представленные стороной зашиты обстоятельства также не могут служить основанием для изменения приговора.

Решение суда по гражданским искам потерпевших принято судом первой инстанции с соблюдением требований действующего гражданского законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что могло бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 26 августа 2019 года в отношении Шемелина Д. П. и Акулова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сарабасова М.М. и осужденного Шемелина Д.П., апелляционные жалобы адвоката Ефремова В.А. и осужденного Акулова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: