Решение по делу № 7У-6436/2024 [77-3111/2024] от 14.08.2024

                                                                                            Дело № 77-3111/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск                                             08 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Арцер Н.А.,

защитников-адвокатов Самигуллина Р.Ф., Данильченко С.А.,

потерпевших <данные изъяты>

представителя потерпевшего-адвоката Колобаева Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В., кассационным жалобам потерпевших <данные изъяты> адвоката Самигуллина Р.Ф. в интересах осуждённого Исламова Д.С. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года в отношении

ИСЛАМОВА Динура Салаватовича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с заменой на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов, на срок 2 года 6 месяцев.

КУЗЬМИНА Андрея Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с заменой на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденных в исправительный центр. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу и явки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Арцер Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевших <данные изъяты> адвоката Самигуллина Р.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Колобаева Е.Ю., возражавшего против их удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Исламов Д.С. и Кузьмин А.В. осуждены за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба (3 359 214 рублей 00 копеек) и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено ими на территории кустовой площадки № 18, расположенной на территории Еты-Пуровского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа 31 мая 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демин А.В. не согласился с судебными решениями, считает их принятыми с существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия нарушениями уголовного закона, выразившимися в назначении осужденным несправедливого в связи с чрезмерной мягкостью наказания, просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд формально подошел к решению вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, фактически не мотивировав свое решение в данной части. Полагает, что назначенное наказание не соответствует ни обстоятельствам преступления, ни наступившим последствиям. Считает, что установленные судом первой инстанции данные о личностях виновных, как и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не уменьшают общественную опасность, как и степень опасности совершенного Исламовым Д.С. и Кузьминым А.В. преступления, следствием которого стала смерть трех лиц, которые фактически заживо сгорели на опасном промышленном объекте. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении суд не дал оценки доводам апелляционного представления и жалоб потерпевших о несправедливости назначенного осужденным наказания, а только указал о согласии с выводами суда первой инстанции по всем спорным вопросам. Полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений.

В кассационных жалобах потерпевшие <данные изъяты> доводы которых аналогичны, не согласились с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считают чрезмерно мягким. В обоснование указывают, что такой вид наказания, как принудительные работы не соответствует степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам смерти погибших. Отмечают, что суд не учел при назначении наказания мнение потерпевших. Выражают несогласие с решением суда в части оставления их исковых требований к осужденным без рассмотрения. Просят изменить приговор, назначить Исламову Д.С. и Кузьмину А.В. наказание в виде реального лишения свободы, гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить.

В кассационной жалобе адвокат Самигуллин Р.Ф. не согласился с принятыми в отношении Исламова Д.С. судебными решениями, просит их отменить, Исламова Д.С. оправдать. Полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана; выводы суда являются необоснованными, не соответствуют фактам и опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей из числа лиц бригады, а также служебной документацией, согласно которой допуск устройств и инструмента к проведению работ был произведен специальной комиссией, члены которой проверили документы, а также исправность технического оборудования и наличие инструментария, в том числе наличие противозатаскивателя, подъемника, электрочасть, после устранения членами бригады выявленных недостатков, в соответствии с требованиями и правилами. Отмечает, что доводы Исламова Д.С. о техническом повреждении ножа-отсекателя под воздействием большой массы в момент разматывания кабеля объективно не проверялись в ходе предварительного расследования путем проведения детального осмотра подъемника в месте крепления ножа-отсекателя, посредством тщательного осмотра места происшествия, в целях установления его фрагментов, а также путем проведения экспертизы видеозаписи, по которой возможно установить, что с места крепления ножа-отсекателя под воздействием спуска большой массы оборудования отделяется предмет, являющийся фрагментом ножа-отсекателя. Указывает, что в суде первой инстанции исследование видеозаписи произведено формально, на мониторе компьютера небольшой диагонали, без предоставления возможности замедления скорости и увеличения изображения видеозаписи, в связи с чем выводы суда в этой части исключительно субъективны и не являются достоверными. Обращает внимание, что суд не учел, что резкое опускание талевого блока с подвеской труб НКТ-73 произошло из-за неосторожных действий бурильщика <данные изъяты> что повлекло дальнейший удар элеватора о спайдер и падение подвески труб на забой, разматывание кабеля с барабана автовымотки и последующее развитие аварии; вывод суда о том, что выброс нефтегазового флюида из скважины произошел в момент отсутствия контроля над скважиной, прямо противоречит исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи, на которой видно, что возле скважины находились члены бригады. Отмечает, что органами следствия не производился осмотр и судебная экспертиза места крепления ножа-отсекателя в целях установления причины его отсутствия, что могло подтвердить версию Исламова Д.С. и опровергнуть обвинение; не подвергались объективной проверке доводы Исламова Д.С. о неправильном расчете плотности и объема раствора для глушения скважины представителем <данные изъяты> что повлекло аварию и выброс нефтегазового флюида из скважины с образованием газопаровоздушной смеси и непосредственно находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что указанная версия и ответственность представителей Заказчика не являлись одним из вопросов предварительного расследования, что свидетельствует о неполноте расследования либо необъективности должностных лиц органов следствия; вопреки выводам суда все члены бригады ознакомлены с планом ликвидации аварий и возможными осложнениями и авариями, правилами противопожарной безопасности, необходимые инструктажи со стороны Исламова Д.С. проводились, что подтверждается содержанием производственных журналов; весь состав бригады имел специальную подготовку, а также опыт работы, в том числе, в аварийных ситуациях, все члены бригады неоднократно производили данный вид работ по капитальному ремонту скважин, в связи с чем выводы суда о том, что мастер Исламов Д.С. не обеспечил правильную организацию рабочих мест, а также безопасное ведение технологических процессов, являются необоснованными. Обращает внимание, что судебные инстанции не дали правовой оценки действиям членов бригады <данные изъяты> которые при ликвидации аварии действовали неправильно и в противоречие данным им инструкциям, которые в силу их квалификации, опыта работы им были достоверно известны; судом не дано оценки действиям других членов бригады: <данные изъяты> и машиниста АПР-80 <данные изъяты> Кроме того, указывает, что Исламов Д.С. признан виновным в том, что выдал подчиненным работникам в составе бурильщика <данные изъяты> двух помощников бурильщика <данные изъяты> задание на выполнение работ по подъёму установки электроприводного центробежного насоса ВНН5-125-2050 на НКТ-73 с глубины 2280 м скважины № 1902, однако это является его прямой обязанностью, как мастера по ремонту скважин, и вышеуказанные действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями; а также в том, что не обеспечил контроль технологии и качества ремонта скважины, соблюдение подчиненными работниками ночной смены (вахты) трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, что является необоснованным, поскольку вверенные Исламову Д.С. должностные обязанности мастера по ремонту скважин выполнялись им в соответствии с Должностной инструкцией и иными специальными правилами, что подтверждается служебной документацией.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного Исламова Д.С. носят общий и неконкретный характер, не позволяющий уяснить их смысл путем их сопоставления с доказательствами, ссылки на которые формально приведены в обжалуемом судебном акте; вышеуказанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, который по результатам судебного разбирательства не дал оценки всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, а также не привел мотивов, по которым доводы осужденного не подлежали удовлетворению.

Кроме того, считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания с Исламова Д.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, на общую сумму 107 197,10 рубля, поскольку при решении указанного вопроса суд не учел, что порядок и материальные последствия привлечения к участию в производстве по уголовному делу защитников по назначению государства на стадии расследования, как и возможность отказаться от услуг адвоката Исламову Д.С. не разъяснялись.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Толстых А.В., а также на кассационные жалобы потерпевших представитель <данные изъяты> Муллаянов Д.Ф. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления или жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Вышеуказанным требованиям закона апелляционное постановление не отвечает.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности установления обстоятельств дела судом первой инстанции с приведением конкретных доказательств и их оценки в собственном решении не представил. Кроме того, судом апелляционной инстанции не даны ответы на доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе.

В частности, Исламов Д.С. заявлял о своем оправдании ввиду непричастности к преступлению и отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование осуждённый в жалобе указывал следующее: его доводы о техническом повреждении ножа-отсекателя под воздействием большой массы в момент разматывания кабеля, в том числе путем проведения экспертизы видеозаписи, по которой возможно установить, что с места крепления ножа-отсекателя под воздействием спуска большой массы оборудования отделяется предмет, являющийся фрагментом ножа-отсекателя, объективно не проверялись; в суде первой инстанции исследование видеозаписи произведено формально; вопреки выводам суда все члены бригады ознакомлены с планом ликвидации аварий и возможными осложнениями и авариями, правилами противопожарной безопасности; суд не дал правовой оценки действиям членов бригады <данные изъяты> а также других лиц, которые при ликвидации аварии действовали неправильно и в противоречие данным им инструкциям; не оценены действия других организаций, в том числе заказчиков и лиц, которые производили глушение скважины; а также иные доводы, подтверждающие, по мнению Исламова Д.С., его невиновность.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Самигуллин Р.Ф., действующий в интересах Исламова Д.С., полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, подробно изложил доводы о несогласии с приговором.

Вместе с тем никакой оценки указанным доводам стороны защиты в апелляционном постановлении не дано. Суд апелляционной инстанции в своем решении лишь ограничился указанием на то, что выводы суда первой инстанции о виновности Исламова Д.С. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, его действия квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами верно.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Отменяя апелляционное постановление по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции с учетом закрепленных в ст. 401.16 УПК РФ положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не рассматривает остальные доводы жалобы адвоката, а также доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших о несогласии с приговором в части назначения несправедливого в силу чрезмерной мягкости наказания, а также в части гражданских исков. Эти доводы, с учетом того, что они аналогичны изложенным в апелляционных представлении и жалобах потерпевших доводам, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, по результатам которого суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года в отношении ИСЛАМОВА Динура Салаватовича и КУЗЬМИНА Андрея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий