Решение по делу № 33-13969/2021 от 14.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9-315/2021 (33-13969/2021)

20 августа 2021 года                                                                                    город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту - ИП Козлов О.И.) обратился с иском к Шарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения, с предоставлением срока до дата для устранения недостатков.

Обжалуемым определением постановлено:

- возвратить исковое заявление ИП Козлова О.И. к Шарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с невыполнением требований суда указанных в определении суда от 02 июня 2021 года.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права, указывая, что наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из нотариально удостоверенной справки №..., представленной при подаче иска, Козлову О.И., дата года рождения установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с дата бессрочно.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для оставления искового заявления ИП Козлова О.И. судом первой инстанции без движения послужило в том числе не предоставление квитанции об оплате государственной пошлины, с указанием, что наличие у истца инвалидности второй группы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины индивидуальных предпринимателей по указанному основанию, а также не предоставление истцом выписки по счету.

Не исправление истцом указанных недостатков послужило основанием для возвращения искового заявления ИП Козлова О.И.

Однако с выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, что Козлов О.И. является инвалидом 2 группы и на него распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ИП Козлова О.И. без движения, и последующего его возвращения.

Не предоставление истцом выписки по счету также не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что не представление каких-либо документов к заявлению не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья не лишен права обязать стороны представить необходимые доказательства либо самостоятельно истребовать их в случае наличия затруднений в их получении.

Судом не учтено, что истец в заявлении от 08 июня 2021 года просил у суда содействия в истребовании доказательств, указав, что самостоятельно получить выписку по счету не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года отменить, возвратить исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Шарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                         Галиев Ф.Ф.

Справка: судья Митюгов В.В.