Решение по делу № 12-159/2020 от 15.01.2020

Мировой судья: Ахметова Ф.Д., дело М8-5-465/201916MS0025-01-2019-002042-33

дело № 12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указывая на то, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения.

Инспектор ДПС не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Установлено, что заявитель жалобы заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №

- чеком по результатам освидетельствования ФИО2, распечатанного с помощью технического средства измерения номер прибора №, проведено освидетельствование ФИО2, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,603 мг/л;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен»;

-рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 об обстоятельствах административного правонарушения;

-видеозаписью

и другими материалами дела в совокупности.

Такие действия образуют состав вмененного административного правонарушения, заявитель обоснованно привлечен к ответственности.

Доводы защитника заявителя о невиновности заявителя и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются представленными в деле документами.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (листы дела 2, 3,4,5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился, что подтверждается актом освидетельствования (л.д.4-4а).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи отсутствуют признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 четко отвечает на поставленные вопросы, не состоятельны, видеозапись, как доказательство по делу, была оценена в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО8 предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из показаний которого в судебном заседании следует, что ФИО2 был в нетрезвом состоянии.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не видны показания прибора как «до» так и «после» взятия пробы выдыхаемого воздуха ФИО2, в материалах дела нет доказательства того, что показания Алкотектора принадлежат ФИО2, не состоятельны, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из видеозаписи с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле ДПС, видно, что ФИО2 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.

Довод заявителя о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении ФИО2 процессуальным документам, содержащим сведения о понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Доводы заявителя о том, что права ФИО2 и понятым не разъяснялись, является несостоятельным, опровергаются материалами дела, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены заявителю под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова