Решение по делу № 8Г-6657/2021 [88-6916/2021] от 22.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6916/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «13» мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0030-01-2020-000544-65 по иску Федорова С.В. к Департаменту недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области об уменьшении арендной платы по кассационной жалобе представителя Федорова С.В. – Гариной Т.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Федорова С.В. обратился в суд с иском к Департаменту недвижимости Администрации <адрес> (далее – Департамент) об уменьшении арендной платы. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Федорова С.В. был заключен договор аренды № земельного участка кадастровый №, площадью 24790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, промплощадка ЛПК, для размещения производственной базы.

Земельный участок предоставлен с недостатками, препятствующими его использованию по назначению в целях строительства объектов производственной базы, по причине нахождения по всему периметру участка опилок, щепы, обрезков древесины (отходов производственного лесопиления) в объеме равном покрытию участка от 3 до 7 метров от уровня начала грунта. Выявленные отходы производственного лесопиления не могут являться основанием для фундаментов объектов капитального строительства, необходима предварительная очистка участка. Несоответствие участка надлежащим требованиям на момент передачи зимой было невозможно установить при осмотре, поскольку участок был покрыт снегом.

В адрес ответчика направлялись письма об урегулировании вопроса в досудебном порядке, однако они были оставлены без ответа. Вместе с тем, согласно расчёту затраты по очистке участка составляют 1635177 рублей.

На основании изложенного истец просил суд уменьшить арендную плату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками земельного участка, препятствующими его использованию по целевому назначению, на сумму затрат по очистке земельного участка от отходов в размере 1635177 рублей, без учета НДС, либо обязать Департамент безвозмездно устранить недостатки земельного участка, препятствующие его использованию по целевому назначению.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Федорова С.В. – Гариной Т.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что земельный участок не может быть использован по назначению, в целях строительства объектов производственной базы, по причине нахождения по всему периметру участка опилок, щепы, обрезков древесины (отходов производственного лесопиления) в объеме равном покрытию участка от 3 до 7 метров от уровня начала грунта. Выявленные отходы производственного лесопиления не могут являться основанием для фундаментов объектов капитального строительства, необходима предварительная очистка участка.

Кроме того, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права при распределении бремени доказывания, поскольку состояние объекта аренды до и во время его передачи пользователю должен доказывать арендодатель, а не арендатор, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Федорова С.В. был заключен договор аренды № земельного участка кадастровый №, площадью 24790 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, промплощадка ЛПК, для строительства объектов производственной базы, общей площадью объекта 12000 кв.м. Срок действия договора определен сторонами как 4 года 6 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора аренды установленный по результатам аукциона размер ежегодной арендной платы составляет 609000 рублей.

Из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Федорова С.В. принял передаваемый ему по договору аренды земельный участок без каких-либо возражений и претензий (л.д. 14об).

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента к Федорова С.В. о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, на последнего была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24790 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, промплощадка ЛПК, от отходов лесопиления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участок арендодателю; также судом взыскан штраф за нецелевое использование земельного участка.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что по результатам неоднократных осмотров переданного ответчику в аренду земельного участка, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлен факты наличия на участке очагов интенсивного тления отходов лесопиления. На части земельного участка осуществлено складирование отходов лесопиления (опилок, щепы, коры) и пиломатериалов (досок). Указанные акты арендатором не оспаривались; каких-либо возражений относительно недостатков арендованного участка при их составлении не высказывалось.

Судом в ходе рассмотрения данного спора установлено, что Федорова С.В. также без каких-либо возражений о невозможности использования земельного участка по назначению вносил арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 г. (л.д. 72-75).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела по иску Департамента к Федорова С.В. о расторжении договора аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Следовательно, суды обоснованно при разрешении спора учитывали ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Как следствие, внесение арендатором платы без каких-либо замечаний относительно объекта аренды означает его согласие с состоянием переданного имущества, а равно возможность его использования по назначению.

Кроме того, судами учтено, что ни в момент подписания договора, ни при передаче земельного участка, а также на протяжении более двух лет Федорова С.В. не заявлял о недостатках переданного ему в аренду участка. В период действия договора аренды истец не совершил предусмотренных действующим законодательством надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ; соответствующий иск был предъявлен им только после расторжения в судебном порядке договора аренды по инициативе арендодателя.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федорова С.В. – Гариной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи