Решение по делу № 33-8775/2024 от 16.07.2024

Судья Романова А.В.          Дело № 33-8775/2024

24RS0031-01-2023-001467-66

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Курагинского района Красноярского края на определение Курагинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к акционерному обществу «Артемовский рудник», индивидуальному предпринимателю Зыкову Василию Михайловичу o взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждении, передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с иском к акционерному обществу «Артемовский рудник» o взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлен факт незаконной рубки лесных насаждений по причине ошибки, допущенной исполнителем по договору оказания услуг №, что стало возможным в результате отсутствия контроля за исполнением указанного договора со стороны арендатора земельного участка – АО «Артемовский рудник». Истец просит: взыскать с АО «Артемовский рудник» в пользу Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие незаконной рубли лесных насаждений, в размере 5 048 110,60 руб.

Определением Курагинского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ОАО «Майнекс ресорс».

Определением Курагинского районного суда от <дата> индивидуальный предприниматель Зыков В.М. исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В представлении прокурор Курагинского района просит определение суда отменить, указывает на то, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края не имеется, поскольку спор касается взыскания ущерба, причиненного государственному лесному фонду. Договорные отношения между ответчиками прокурором не оспариваются, предметом спора они не являются. Истец хозяйствующим субъектом не является, выступает в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации. Ответчики указывают на виновность друг друга в допущенном лесонарушении и причиненном ущербе, что не является спором в сфере предпринимательской и экономической деятельности. В дальнейшем, ответчик возместивший вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса). Доводы суда о характере спора и субъектном составе спора неверны.

В соответствии с частями 3,4. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел определятся процессуальным законодательством, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурор обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исходя из положений ст. ст. 39, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяются истцом, в данном случае прокурором, самостоятельно.

Прокурором заявлено исковое заявление в порядке деликта о взыскании денежных средств к лицу, которое, по мнению прокурора, причинило ущерб неопределенному кругу лиц, денежные средства испрашиваются к взысканию в пользу Российской Федерации, то есть исковое заявление связано с защитой именно публичных интересов, при том, что в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, что прокурором и было сделано.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Как было разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) (ответ на вопрос 9) требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Таким образом, поскольку исковые требования прокуратуры РФ о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению только в судах общей юрисдикции, дело было принято к производству Курагинского районного суда с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи его по подсудности в арбитражный суд не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела отменить.

Направить гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к акционерному обществу «Артемовский рудник», индивидуальному предпринимателю ФИО7 o взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений в Курагинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья И.А Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024.