Решение по делу № 8Г-19605/2024 [88-20500/2024] от 30.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20500/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0048-01-2023-005247-47 по иску Сафонова Максима Сергеевича к РФ в лице ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГУФССП по Красноярскому краю и ФССП России в лице представителя Полухина Евгения Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя ГУФССП по Красноярскому краю и ФССП России Метлицкой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сафонова М.С. адвоката Шепталенко Ю.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Сафонов М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с РФ в лице ГУ ФССП по Красноярскому краю убытков в размере 1185033,31 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов в размере 21925 руб.     Требования мотивировал тем, что решением суда от 02.02.2023 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в нарушении его прав в части своевременно получения денежных средств по исполнительному производству, ранее взысканных по заочному решению суда от 21.06.2021 с должника Еремеевой Т.Е. в размере 1194759,12 руб. В результате бездействия судебных приставов он испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью получения денежных средств по исполнительному листу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 г. отменено, принято новое решение, которым с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафонова М.С. взысканы убытки в размере 1185033,31 руб., судебные расходы 21925 руб., всего: 1206958,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что материалы дела не содержат сведений об утрате возможности исполнения заочного решения суда от 21.06.2021. Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по установлению места нахождения ТС должника, основанием для взыскания денежных средств с Казны РФ не является. Приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения убытков на заявленную сумму. Заявленная истцом сумма не является убытками, а продолжает оставаться задолженностью по ИП, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Сафоновым М.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Еремеевой Т.Е., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1194759,12 руб. в пользу взыскателя Сафонова М.С.

17.09.2021 исполнительное производство было объединено со сводным исполнительным производством №-СД.

Согласно представленному реестру исполнительных производств, в отношении должника Еремеевой Т.Е. на исполнении находится 23 исполнительных производства, в том числе по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Общая сумма задолженности составляет 2 288 994,85 руб.

Вступившим в законную силу 20.03.2023 решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2023 административные исковые требования Сафонова М.С. было удовлетворено частично. Данным решением установлено, что должник Еремеева Т.Е. имеет в собственности транспортное средство ВАЗ 21096 (2003 года выпуска), г/н №; однако его местонахождение с момента возбуждения исполнительного производства (с 14.09.2021) не установлено, судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий, для установления местонахождение указанного имущества должника не производилось, в связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска по не совершению действий по установлению места нахождения транспортного средства должника были удовлетворены. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство принять меры по установлению нахождения транспортного средства должника – ВАЗ 21096, 2003 года выпуска, регистрационный номер № В удовлетворении остальной части административного иска было отказано (административное дело №2а-2575/2023).

Также из представленных материалов дела установлено, что 03.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Самойленко Ю.Р. был объявлен розыск имущества должника - транспортного средства ВАЗ21096, 2003 года выпуска, г/н №.

Согласно представленным материалам, в рамках розыска имущества должника - транспортного средства, был проведен комплекс мер и по розыску самого должника, указанный спорный автомобиль ВАЗ21096 не установлен, согласно ответу ГИБДД от 24.05.2023 информации о ДТП с участием данного автомобиля, сведений об управлении данным транспортным средством, сведений о передвижении транспортного средства не установлено за период с момента возбуждения исполнительного производства, из объяснения должника следует, что автомобиль 10 лет назад вышел из строя, был передан на разбор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафонова М.С., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска по несовершению принудительных действий по установлению места нахождения транспортного средства должника основанием для взыскания денежных средств за счет Казны Российской Федерации не является, так как истцу надлежало доказать факт возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, однако данные обстоятельства истцом не доказаны.

Судебная коллегия по граждански делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы о недоказанности причинения убытков Сафонову М.С. сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку незаконность действий должностного лица ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Шелковниковой А.В., Бачуриной О.С. установлена вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2022 по административному делу № 2а-2575/2023.

Апелляционная инстанция установила, что 23.10.2023 врио начальника ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Глаас А.А. от должника Еремеевой Т.Е. отобрано объяснение, из которого следует, что она проживает по адресу: <адрес> до холодов. Планирует приобрести квартиру на станции Кача в течении двух месяцев. Ребенка до школы доставляет на автомобиле Ниссан Икс Треил г/н №, который зарегистрирован на свекрови. Официально не трудоустроена. Подрабатывает в фирме бывшего супруга ООО «Парадокс». По факту зарегистрированного автомобиля ВАЗ 21096, 2003 года выпуска, г/н №, пояснила, что примерно 10 лет назад машина вышла из строя, была передана на разборку в г, Канск, расположенной по ул. Окружной в районе кладбища.

Кроме того, согласно карточки правонарушений, Еремеева Т.Е. 17.12.2022 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 5 000 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), при этом модель транспортного средства не указана, указан государственный регистрационный знак - №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Еремеева Т.Е. с 30.09.2016 является учредителем и директором на ООО «Инженерно-строительная компания».

Остаток задолженности Еремеевой Т.Е. перед Сафоновым М.С. по состоянию на момент рассмотрения спора составляет 1 185 033,31 руб.

Удовлетворяя исковые требования Сафонова М.С. и взыскивая с казны РФ ущерб в размере неисполненного в рамках исполнительного производства судебного акта о взыскании с должника в его пользу денежных средств, апелляционная инстанция исходила из отсутствия доказательств совершения судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска предусмотренных Главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.09.2021 (сводное исполнительное производство №-СД от 17.09.2021), а также совершения предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностей, допущения ими незаконного бездействия по установлению сведений о наличии доходов должника в ООО «Инженерно-строительная компания»; а также в ООО «Парадокс», где исходя из объяснений Еремеевой Т.Е. она осуществляет подработку; по установлению сведений по основным средствам ООО «Инженерно-строительная компания», где должник является единственным учредителем, установлению фактического собственника автомобиля г/н – №, при управлении которым Еремеева Т.Е. 17.12.2022 совершила административное правонарушение; установлению оснований проживания на <адрес> и собственника данного жилого помещения, а также иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности должника перед истцом. Суд отметил и то, что ответчиком не запрошена информация, подтверждающая утилизацию автомобиля ВАЗ 21096, 2003 года выпуска, г/н №.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о том, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, допущенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившегося в отсутствии надлежащих и своевременных принудительных исполнительных действий, взыскателю Сафонову М.С. причинены убытки в сумме 1 185 033,31 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с казны Российской Федерации в лице ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Восьмой кассационный суд с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их сделанными с нарушением норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, без учета установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также утратой возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновением у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, такой ущерб подлежит возмещению.

В этой связи установление наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба в заявленном размере является обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из указанного, требование о возмещении вреда по настоящему делу могло быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Между тем, совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается, а вывод судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда о преюдициальной силе решения по административному делу, которым установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, подтверждает только незаконное бездействие СПИ по установлению местонахождения автомобиля ВАЗ, но не фактическое наличие данного автомобиля во владении должника, его отчуждение должником, повлекшее невозможность обращения на него взыскания, и, тем самым, наступление убытков у взыскателя в заявленном размере.

Как установлено судебными инстанциями, принятые меры по установлению местонахождения указанного автомобиля также не позволили установить его фактическое наличие во владении должника.

Установив факт несовершения судебным приставом-исполнителем иных признанных судом необходимыми действий по исполнительному производству, судебная коллегия не указала, как своевременное принятие судебным приставом-исполнителем таких мер могло повлиять на исполнение исполнительного документа за счет должника, принимая во внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не подтверждает причинение ему вреда, а одного лишь факта незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей по совершению исполнительных действий недостаточно для возложения ответственности по возмещению ущерба на государство. В соответствии с п. 85 приведенного Постановления Пленума ВС РФ отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа с наступившими последствиями в виде неполного исполнения судебного акта в пользу Сафонова М.С.

Данные положения действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       А.С. Сулейманова

Судьи                                                                                                    И.Б. Севостьянова

                А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024г.