Решение по делу № 12-102/2019 от 31.05.2019

Дело № 12-102/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001371-85

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 01 июля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием законного представителя юридического лица ООО «Союз» - Логинова А.П.,

защитника юридического лица ООО «Союз» Хлебниковой В.Ф., действующей на основании доверенности от 17.01.2019,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО «Союз» Логинова А.П. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. № от 24 мая 2019 года, которым юридическое лицо ООО «Союз» (юридический адрес: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Красноармейская, д. 42а ИНН 5819004230, КПП 580301001) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. № от 24 мая 2019 года юридическое лицо ООО «Союз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, законный представитель юридического лица ООО «Союз» директор Логинов А.П. представил в суд жалобу, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. № от 24 мая 2019 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «Союз» директор Логинов А.П. доводы, изложенные в жалобе подержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в период с 06 мая 2019 года по 24 мая 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требования трудового законодательства. С выявленными нарушениями трудового законодательства он полностью согласен. Вместе с тем, считает, что при рассмотрении материалов дела не было всестороннего и полного исследования доказательств, не учтены смягчающие вину обстоятельства (признание вины, частичное устранение недостатков в ходе проведения проверки и др.), что ранее он к административной ответственности за данные правонарушения не привлекался.

Просит суд постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. № от 24.05.2019 отменить, производство по административному делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Хлебникова В.Ф., поддержав доводы жалобы, в судебном заседании пояснила, что ООО «Союз» было создано 01.07.2012. На момент проверки директором ООО «Союз» Логиновым А.П. было направлено письмо на имя руководителя ООО «Компания Эксперт» о возможности поставки в адрес ООО «Союз» специальной одежды и специальной обуви для работников общества. 30 мая 2019 года в ООО «Союз» были поставлены средства индивидуальной защиты, что подтверждается товарной накладной, следовательно нормы трудового законодательства работодателем по обеспечению средствами индивидуальной защиты надлежащим образом выполнены, карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты после замечаний государственной инспекции труда заведены.

Просит суд отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. № от 24.05.2019, производство по делу прекратить вследствие малозначительности правонарушения.

Представитель инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ООО «Союз» в их отсутствие. В возражении на жалобу просил суд постановление № от 24.05.2019 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Союз» Логинова А.П. - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции РФ провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз», подтверждающая государственную регистрацию юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06 мая 2019 года по 24 мая 2019 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании распоряжения № № от 26 апреля 2019 года, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшевым А.Н., проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Союз», результаты которой были отражены в акте проверки № от 24.05.2019.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Союз» установлено, что в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н, в ООО «Союз» на слесаря-сантехника (водоснабжение) ФИО1 (дата приема 03.03.2008), слесаря-сантехника (водоотведение) ФИО2 (дата приема 14.06.1995), водителей автомобиля ФИО3 (дата приема 02.10.2017), ФИО4 (дата приема 01.05.2014), операторов котельной ФИО5 дата приема 01.10.2008), ФИО6 (дата приема 01.06.2017), ФИО7 (дата приема 01.10.2008), дворника ФИО8 (дата приема 01.05.2014), маляра ФИО9 (дата приема 01.07.2014), каменщика ФИО10 (дата приемам 03.01.1992), машиниста экскаватора ФИО11 (дата приема 01.09.2005), слесаря по обслуживанию тепловых сетей ФИО12 (дата приема 01.11.2018), электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке ФИО13 (дата приема 23.10.2018), не заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, что послужило основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 212 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01 июня 2009 года утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н предусмотрено, что выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Правилам.

При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах, работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах – типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ (п. 14).

В ходе судебного заседания установлено, что в ООО «Союз» на слесаря-сантехника (водоснабжение) ФИО1 (дата приема 03.03.2008), слесаря-сантехника (водоотведение) ФИО2 (дата приема 14.06.1995), водителей автомобиля ФИО3 (дата приема 02.10.2017), ФИО4 (дата приема 01.05.2014), операторов котельной ФИО5 дата приема 01.10.2008), ФИО6 (дата приема 01.06.2017), ФИО7 (дата приема 01.10.2008), дворника ФИО8 (дата приема 01.05.2014), маляра ФИО9 (дата приема 01.07.2014), каменщика ФИО10 (дата приемам 03.01.1992), машиниста экскаватора ФИО11 (дата приема 01.09.2005), слесаря по обслуживанию тепловых сетей ФИО12 (дата приема 01.11.2018), электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке ФИО13 (дата приема 23.10.2018), не заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. Данные обстоятельства не оспаривались директором ООО «Союз» Логиновым А.П.

Установленные нарушения, выразившиеся в неведении личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, являются нарушениями обязательных требований, предъявляемых к ведению документации по охране труда, а также учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, установленных трудовым законодательством.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении № от 24.05.2019, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Логинова А.П.; копией актапроверки органом государственного контроля; копией постановления о назначении административного наказания № от 24.05.2019 и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что юридическим лицом ООО «Союз» приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативных требований охраны труда, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушение юридическим лицом ООО «Союз» ст. ст. 212, 221 ТК РФ должностным лицом верно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления № от 24.05.2019 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гостьковой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Союз» не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: