Решение по делу № 33-4632/2021 от 06.04.2021

Судья Суденко О.В. Дело № 33-4632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к Ефимову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ефимова Олега Викторовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Олега Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 27 января 2014 года состоящую из: 48279 рублей 34 копеек – просроченный основной долг; 2109 рублей 06 копеек - просроченные проценты; 67238 рублей 22 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 50937 рублей 56 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя Ефимова О.В. по доверенности Бочкареву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ефимову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ефимовым О.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, Ефимову О.В. был выдан кредит в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,35 % годовых.

Свои обязательства банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму на его расчетный счет № <...> однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 19 сентября 2020 года задолженность ответчика составила 168564 рублей 18 копеек, из которых: 48279 рублей 34 копейки – просроченный основной долг; 2109 рублей 06 копеек - просроченные проценты; 67238 рублей 22 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 50937 рублей 56 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ефимова О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 27 января 2014 года в размере 168564 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571 рублей 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ефимов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ефимовым О.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Ефимову О.В. был предоставлен кредит в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,35 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, Ефимов О.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3, п. 4.3.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму на его расчетный счет № <...>, однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

27 апреля 2017 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 19 сентября 2020 года задолженность ответчика составила 168564 рублей 18 копеек, из которых: 48279 рублей 34 копейки – просроченный основной долг; 2109 рублей 06 копеек - просроченные проценты; 67238 рублей 22 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 50937 рублей 56 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем, взыскал с Ефимова О.В. задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении по делу ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения данной нормы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Ефимова О.В. о несоразмерности требований в части взыскания неустойки на просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер основного долга составляет 48279 рублей 34 копеек, просроченные проценты - 2109 рублей 06 копеек, тогда как размер неустойки за просроченный основной долг составляет 67238 рублей 22 копейки, размер неустойки за просроченные проценты - 50937 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), размер заявленной истцом ко взысканию задолженности по просроченным процентам, размер задолженности основного долга, полагает возможным снизить начисленную банком неустойку на сумму основного долга до 15000 рублей, неустойку за просроченные проценты – до 2500 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с ответчика в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, поскольку банком, по мнению ответчика, была нарушена очередность списания зачисленных истцом денежных средств в счет погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, суммы платежей, осуществленных ответчиком, были направлены кредитором в первую очередь на погашение процентов и основной суммы долга ответчика, и лишь затем на погашение начисленных неустоек.

09 июля 2020 года ответчиком произведен последний платеж в размере 20211 рублей 20 копеек, начиная с указанного периода, ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору и каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в период образования задолженности каких-либо платежей от ответчика, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении банком поступающих денежных средств судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года изменить в части размер взысканных с Ефимова Олега Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, уменьшив размер неустойки за просроченный основной долг с 67238 рублей 22 копеек до 15000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты с 50937 рублей 56 копеек до 2500 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: