Решение по делу № 33-21010/2017 от 09.11.2017

судья Шумкова Н.В. дело № 33-21010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

с участием прокурора Губиной А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Железнякова Вячеслава Анатольевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.09.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Железняковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Позднякова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губиной А.А., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Железняков В.А. обратился с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (далее по тексту Краснотурьинская городская больница) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате падения ему был установлен диагноз – .... В период нахождения в Краснотурьинской городской больнице, 02.11.2014 ему проведена операция – ..., 04.11.2014 проведена операция - ..., а 12.11.2014 выполнена операция – .... Будучи доставленным в больницу, он своего согласия лечащему врачу ( / / )5 на оперативное вмешательство не давал, однако врачом проведены названные медицинские манипуляции. Полагает, что тактика лечения по первичному заболеванию (...) лечащим врачом ( / / )5 выбрана неправильно. При проведении операции, врачом ( / / )5 были раздроблены кости ноги, что стало причиной оскольчатого перелома, повлекшее наступление неблагоприятных последствий для его здоровья. После чего, 30.01.2015 в ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Чаклина» ему был поставлен диагноз – ..., позднее установлено – динамика сращения не завершена, и 15.07.2015 установлен диагноз - ....

В связи с неправильно оказанной медицинской услугой у него наблюдается ..., увеличился срок нахождения на лечении, в результате чего он испытывает нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., а также в счёт возмещения материального вреда расходы на лечение - 58284 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии представителем истца Пасынковой Л.М., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение до 58176 руб. 39 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Так, истцом указывается на несогласие с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 55-СО от 04.07.2017. По мнению истца, при лечении заболевания, врачом метод и лечение выбраны не правильно, и с ним не согласованы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Железнякова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика Поздняков А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы

Участвующая в деле прокурор Губина А.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебной коллегией проверено обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств по оказанию качественных медицинских услуг в период лечения Железнякова В.А. в Краснотурьинской городской больнице.

Как видно из материалов дела, со 02.11.2014 по 01.12.2014 истец находился на стационарном лечении в Краснотурьинской городской больнице, где ему поставлен диагноз – ....

02.11.2014 истцу проведена операция – ....

04.11.2014 выполнена операция - ....

12.11.2014 проведена операция – ....

22.12.2014 Железняков В.А. вновь поступил в Краснотурьинскую городскую больницу с жалобами на боли в области стопы и 24.12.2014 ему проведена операция по ....

Из акта экспертной оценки от 25.05.2015, выполненным врачом-экспертом, травматологом-ортопедом высшей категории страховой медицинской компании АО СМК «Астрамед-МС» ( / / )10, следует, что при оказании медицинской помощи Железнякову В.А. в Краснотурьинской городской больнице стандарты лечения пациента соблюдены, тактика лечения обоснована, причиной повторной госпитализации с 22.12.2014 по 26.12.2014 явилась необходимость динамизации интрамедуллярного стержня с блокированием, то есть удаление статистического блокирующего винта из проксимального конца стержня.

Для проверки довода истца о некачественном оказании услуги медицинским учреждением по его ходатайству была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебной медицинской экспертизы», согласно выводам которой следует, что тактика и методика лечения истца в период со 02.11.2014 по 01.12.2014 ... у Железнякова В.А. выбрана правильно, диагностика патологического состояния истца выполнена в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи Железнякову В.А. ответчиком на всех этапах лечения не выявлено, также как и не выявлено причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания Железнякову В.А. медицинской помощи и развитием у него осложнений после травмы. Медицинская помощь Железнякову В.А. в Краснотурьинской городской больнице оказана в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С доводами жалобы истца, указывающего на то, что при выполнении операции врачом ( / / )5 были раздроблены кости ноги, что стало причиной оскольчатого перелома, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, экспертами ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» указано, что 02.11.2014 Железняков В.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Краснотурьинская городская больница», куда был госпитализирован и проходил стационарное лечение до 01.12.2014. При поступлении он был осмотрен, ему была проведена рентгенография, по результатам которой выявлены: .... В связи с чем 02.11.2014, 04.11.2014 и 12.11.2014 ему были проведены вышеуказанные операции.

Таким образом, экспертами установлено, что Железняков В.А. получил закрытый ... при падении, а не в период операции, при нахождении в стационаре, тактика и методика лечения в период со 02.11.2014 по 01.12.2014 ... у Железнякова В.А. врачом выбрана правильно.

Доводы о несогласии истца с экспертным заключением ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение экспертизы является достоверным, сделанные судебными экспертами ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» выводы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных медицинских исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов судебно-медицинских экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, их образовании, а также судебно-медицинские эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд тщательно проверил все доводы и возражения сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская