Решение по делу № 12-1711/2019 от 16.09.2019

Мировой судья: Кузнецов В.Н. дело № М3-5-498/2019 16MS0038-01-2019-002018-95

дело № 12-1711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Ионова А. В., его защитника Ватрушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ионова А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ионова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ Ионов А. В. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия скрылся.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить в виду отсутствия события, принять новое решение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, указали на то, что заявитель не был участником данного ДТП, характер повреждений не совпадает, повреждения на его автомобиле были от старого ДТП, произошедшего в апреле 2019 года с участием автомобиля красного цвета, что подтверждается показаниями свидетеля Николаева в судебном заседании у мирового судьи, распиской о задолженности по ДТП, в рапорте сотрудника ГИБДД по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ также указано, что повреждения старые, заявитель и защитник указали на наличие нарушений, противоречий по делу, так указали, что имеются исправления в рапорте, с ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ, фактически они с Рубцовой вызвали ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; также рассмотрение дела командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с участием обоих водителей произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не скрывался с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вызвали ГИБДД и он в этот день никуда не уезжал; ходатайство о назначении экспертизы было необоснованно отклонено.

Второй участник ДТП Рубцова М.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Ионов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия скрылся.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № где указаны обстоятельства совершения Ионовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ионова А.В.;

рапортом инспектора;

объяснениями Ионова А.В., Рубцовой М.П.;

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалом;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был и должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не участвовал в данном ДТП, повреждения на его автомобиле от старого ДТП со ссылкой на представленные к жалобе документы, показания свидетеля Николаева, расписку, рапорт не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе сведениями о повреждениях транспортных средств, актами осмотра автомобилей, схемой происшествия, подписанной обеими сторонами.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что имеются исправления в рапорте, с ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ, фактически они с Рубцовой вызвали ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; также рассмотрение дела командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с участием обоих водителей произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не скрывался с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вызвали ГИБДД и он в этот день никуда не уезжал; не могут повлечь отмену оспариваемых постановления и решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения или о наличии существенных нарушений, которые влекут безусловную отмену постановления. Описки в дате вынесения постановления могут быть устранены в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, факт присутствия заявителя ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявителем не оспаривается. Исправления в рапорте не являются существенным недостатком, не вызывают сомнений в совершении административного правонарушения, поскольку каких-либо неясностей в дате совершения административного правонарушения из материалов дела не усматривается, иные документы свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле Рубцовой обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Факт вызова ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не исключает факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с отказом мирового судьи в назначении, с целью определения механизма образования следов и вероятности их оставления принадлежащим заявителю транспортным средством, экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как по смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12–30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)