Решение по делу № 22-352/2022 от 20.04.2022

Судья Бжассо С.Т.            Дело № – 352                                            2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                  16 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи ФИО19,

судей – Четыз С.Г. и ФИО18,

при секретаре судебного заседания- ФИО7-З.,

с участием прокурора ФИО14,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц–связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ААО <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> корпус «А» <адрес>, ранее не судимый,

    признан виновным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Постановлено избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

    Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО18, доложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, мнение прокурора ФИО14, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство – т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 33 минут в помещении кафе «Пивная на Советской», расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО9 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого у последнего возник умысел на убийство ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9, достал из находившейся при нём сумки нож, используя его в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, нанёс ФИО9 не менее двух ударов в область жизненно-важных органов, а именно брюшную область и область грудной клетки.

После полученных повреждений потерпевший ФИО9 покинул место происшествия, а ФИО1 продолжил его преследование.

После произошедшего ФИО9 был доставлен в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО10», где ему установлен диагноз: «Множественные колото-резаные раны, проникающие в грудную клетку и брюшную полость».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причинены повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота с ранением стенки желудка и колото-резаной раны грудной клетки слева, осложнённых гемоперитонеумом и левосторонним гемо- пневмотораксом. Данные повреждения образовались от действия острого предмета и являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что признает себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело рассмотрено в общем порядке.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, обстоятельства независящие от самого обвиняемого ФИО1, в силу которых покушение на убийство им не доведено до конца.

     В обоснование доводов представления указал, что в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании в приговоре преступного деяния, являющегося покушением на преступление, признанное доказанным, суд обязан в нем привести причины, в силу которых преступление не доведено лицом до конца по независящим от него обстоятельствам

      Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, излагая признанное доказанным преступное деяние, а именно покушение на убийство ФИО9, совершенное ФИО1 не указал обстоятельств, независящих от самого обвиняемого ФИО1, в силу которых преступление им не доведено до конца.

     Однако указанные обстоятельства, были установлены и в ходе следствия и в ходе судебного заседания и отражены в обвинительном заключении, поскольку преступление ФИО1, который нанес потерпевшему два удара ножом в жизненно важные области - грудь и живот, не было доведено до конца в связи с активным сопротивлением потерпевшего, пресечением действий обвиняемого иными лицами, по причине чего потерпевшему ФИО9 удалось скрыться и впоследствии ему была оказана своевременная медицинская помощь.

      Указанные обстоятельства должны быть в обязательном порядке указаны в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, при описании деяния признанного судом доказанным.

      В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8, просят приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.    Уголовное дело направить в Теучежский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение в ином составе суда.

      В обоснование доводов жалобы указали, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований УПК РФ.

    Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом.

      Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ суд указал в приговоре, что применительно к данному уголовному делу в отношении ФИО1 доказано наличие прямого умысла на убийство ФИО9, а также наличие обстоятельства, не зависящего от воли подсудимого, в результате которого преступление не было доведено до конца.

        Из существа последовательных показаний подсудимого следует, что он не оспаривает факт причинения им телесных повреждений потерпевшему, но настаивает на том, что ножевые ранения он нанес потерпевшему без умысла причинения смерти. Отвергая доводы подсудимого и признавая установленным факт возникновения конфликта, инициированного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого носили умышленный характер и направлены были на лишение жизни потерпевшего. Обстоятельством, препятствующим доведению умысла ФИО1, судом признано своевременное оказание медицинской помощи.

       Однако судом в приговоре не указано, на основании каких доказательств сделаны такие выводы, не проведен анализ представленных суду доказательств и не дана им должная оценка.

     Считают, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

       При этом в основу обвинения заложены предположения и домыслы, а не какие либо достаточные доказательства об этом.

       Указывают, что по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

      Ни одного из указанных требований Пленума следствием и судом не установлено и не доказано, а именно:

не было активного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО9, о чем он сам пояснил суду, что лишь закрыл лицо и шею руками, что не является активной защитой, да и физическое состояние, с его же слов, не позволяло ему активно сопротивляться;

вмешательства других лиц не было, так как два свидетеля пояснили, что не видели нож в руках ФИО1 и не видели факта нанесения ударов, они лишь успокаивали ФИО9 и ФИО1;

не наступление смерти потерпевшего не явилось следствием своевременного оказания медицинской помощи, так как имеющиеся на теле потерпевшего повреждения и недлительное лечение в больнице, свидетельствует о том, что раны не были столь опасны и не могли причинить смерть.

     Считают, что ни предварительным следствием, ни судебным следствием не установлено и не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

     Так, в фабуле обвинения указано, что у ФИО1 в ходе конфликта возник умысел на убийство ФИО9 и реализуя свой преступный умысел, нанес два удара потерпевшему в область жизненно-важных органов. При этом в обвинении не указано, каким образом установлено на что был направлен умысел ФИО1, и чем это подтверждается, то есть, не установлена и не описана субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Указывается, что удары нанесены в область жизненно-важных органов, но не указывается какие именно органы и в соответствии с какими нормами, данные органы являются жизненно-важными, то есть, не конкретизировано, какие жизненно-важные органы могли быть повреждены и повлечь наступление смерти, и соответственно по какой причине могли повлечь именно смерть, а не тяжкий вред.

      В ходе предварительного следствия, а также судебного следствия не выяснено путем допросов судебно-медицинского эксперта, а также медицинских работников, оказавших медицинскую помощь потерпевшему, могли ли повлечь причиненные потерпевшему повреждения смерть, если да, что об этом свидетельствовало. Также не установлено, могла ли наступить смерть потерпевшего в случае не оказания своевременной медицинской помощи и в чем заключалась своевременная медицинская помощь.

      Без установления таких данных, выводы суда о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего необоснованны и незаконны.

       Все допросы свидетелей никакой доказательственной базы не имеют, они могут подтвердить лишь факт конфликта между ФИО1 и ФИО9, но никто из свидетелей не видел, наносил ли удары ФИО1 ФИО9, а если да, то каким образом и т.д.     О произошедшем говорят только подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО9 При этом потерпевший ФИО9 сам точно не может описать происходившие события, описывает их каждый раз по разному. В своих показаниях ФИО9 неоднократно говорил, что не знает, что хотел ФИО1, что у него были за мысли, что произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 ударил его ножом два раза, при этом, он думал изначально, что удар был один, только после конфликта узнал, что ударов было два. Говорит, что нож якобы имел длину 10 см., но точно описать не может. После того, как они вышли из кабины, ФИО1 продолжал его преследовать с ножом в руках, а затем, ФИО1 догнал его, и предполагает, что последний наносил ему удары. Но опять же, предполагает, но не может точно сказать. Показал, что в руках ФИО1 оставался нож, но почему он не наносил удары ножом пояснить не может. Хотя необходимо отметить, ни один из свидетелей, а также подсудимый ФИО1 не подтверждают факта какой либо погони ФИО1 за ФИО9 Видеозапись с места происшествия также не подтверждает данного факта.

     Что касается орудия преступления - ножа. Подсудимый ФИО1 заявил, что нож в сложенном виде помещался в его ладонь, длина лезвия была не более 5 сантиметров. Нож бросил на пол, находясь в кабине пивной сразу после ударов. Произведенными следственными действиями нож не обнаружен и не изъят. Его размеры не установлены, а попыток установить характеристики ножа следствием и судом не предпринималось. Ведь на изъятой одежде потерпевшего ФИО9 имеются порезы, по которым необходимо было провести технико-криминалистическую экспертизу, которая установила бы ширину лезвия ножа. А судебно-медицинскому эксперту не поставлены вопросы по длине лезвия ножа, хотя эксперт мог дать ответ на этот вопрос с учетом ран на теле потерпевшего.

        Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО9, видно, что ФИО9 причинены повреждения в виде проникающей колото-резанной раны живота с ранением стенки желудка и колото-резанной раны грудной клетки слева, осложненных гемоперитонеумом и левосторонним гемопневмотораксом. При этом не указывает в соответствии с вышеуказанным приказом, в соответствии с каким пунктом приказа определяется тяжесть указанных повреждений в отдельности. Кроме этого, не разъяснено как колото-резанная рана грудной клетки слева может быть осложнена гемоперитонеумом и левосторонним пневмотораксом, если она не является проникающей в плевральную полость. Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а именно:

При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

п. 12. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

п. 13. В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

То есть, эксперт сослался в заключении на данный приказ, но не указал в соответствии с какими пунктами приказа указанные повреждения являются тяжкими. Вместе с тем, в данном приказе нет указания на то, что колото- резанная рана грудной клетки влечет причинение тяжкого вреда здоровью человека.

      Допрошенный по ходатайству защиты эксперт ФИО12 указал, что несмотря на то, что в выводах он не указал, что колото-резанная рана грудной клетки слева на теле ФИО9 является проникающей, об этом свидетельствует описательная часть экспертизы. В то же время подтвердил, что в соответствии с п. 6.1.9., тяжкий вред здоровью влечет рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость. Таким образом, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО9 в выводах содержит только сведения о ранении, влекущем причинение тяжкого вреда здоровью лишь в части проникающего ранения в брюшную полость с ранением желудка и ни о каком другом тяжком ранении.

      В свою очередь, следствием в постановлении о привлечении в качестве      обвиняемого также указано, на то, что ФИО1 причинил ФИО9 повреждения в виде проникающей колото-резанной раны живота с ранением стенки желудка и колото-резанной раны грудной клетки слева, осложненных гемоперитонеумом и левосторонним гемопневмотораксом. То есть, в данном постановлении указано лишь на одну рану, причиняющую тяжкий вред здоровью - проникающая колото-резанная рана живота с ранением стенки желудка.

      В этой связи защитой было заявлено ходатайство об исключении из обвинения ранения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева у ФИО9, как влекущее причинение тяжкого вреда здоровью и признать причинение тяжкого вреда здоровью Нефляшева A.Б в результате лишь одного проникающего колото-резанного ранения в брюшную полость с ранением стенки желудка. Однако данный факт судом оставлен без внимания, не дана оценка заключению СМЭ и допросу эксперта, не смотря на то, что это имеет важное значение для объективного разрешения дела по существу.

       Подсудимый ФИО1 показал суду, что в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и Нефляшевым A.Б. последний нанес ему удар кулаком в лицо (что подтверждается СМЭ в отношении подсудимого). На этой почве между ними завязалась драка, в ходе которой он достал из сумки кнопочный ножик, чтобы напугать ФИО9, и нанес удары в сторону последнего. В какой момент раскрылся нож не знает. Умысла причинить смерть ФИО9 у него не было, действий, которые также могли причинить смерть потерпевшему, не совершал. Когда произошли удары, сразу выбросил нож на пол в помещении, где находились. После этого покинул место происшествия и пошел домой, где переоделся и пошел в отдел полиции, и сообщил о произошедшем. Словесный конфликт перерос в драку лишь только после того, как потерпевший нанес удары по лицу ФИО1 Об этом свидетельствуют установленные судебно-медицинской экспертизой повреждения на лице и голове ФИО1

       Также, по факту нанесения ФИО1 побоев, МО МВД России «Адыгейский» вынесено решение о возбуждении в отношении ФИО9 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), и последнему назначено административное наказание по данному факту.

       Показания подсудимого ФИО13 подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

В связи с допущенными нарушениями материальных норм и требований уголовно-процессуального законодательства, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрению в ином составе суда, в связи с недоказанностью предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

        В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили переквалифицировать действия ФИО1 на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ либо приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Потерпевший ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО14 просила приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, при описании деяния признанного судом доказанным, что после получения повреждений потерпевший ФИО9 покинул место происшествия, а ФИО1 продолжил его преследование, желая довести свой умысел, направленный на убийство до конца. Догнав ФИО9 ФИО1 попытался нанести удары по нему, однако по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления ФИО9 довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось, т.к. ФИО9 удалось скрыться, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 о недоказанности вины следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Так, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО15, показаниями эксперта ФИО12,     а также исследованными материалами дела в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре близлежащей территории на поверхности бордюра обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь. На расстоянии около 50 метров от обнаруженного следа на асфальтированной поверхности, расположенной напротив магазина «Мир пластика», обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение вагончика «Пивная на Советской», расположенного по адресу: <адрес>. На полу обнаружено и изъято вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь;    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение вагончика «Пивная на Советской», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения;     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приёмное отделение ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО10», где изъяты вещи ФИО9;     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены     кроссовки (пара) синего цвета фирмы «Calvin Klein» с подошвой белого цвета. Кроссовки имеют признаки ношения. При осмотре кроссовок на всех внешних поверхностях визуально определяются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; трусы мужские зелёного цвета фирмы «Calvin Klein» со следами ношения. Трусы обильно пропитаны веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь; шорты мужские синего цвета в мелкую клетку фирмы «House Brand» со следами ношения. Шорты, в особенности левая часть, обильно пропитаны веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь; носки (пара) короткие чёрного цвета со следами ношения. При осмотре носков визуально определяются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО10» изъята медицинская карта потерпевшего ФИО9;    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8 произведён осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. На видеозаписи ФИО1 узнал себя, пояснив, что был одет в белую футболку, светлые брюки, белую обувь, через плечо висела сумка чёрного цвета, в которой находился нож. Осмотром видеозаписи установлено, что в 23 часа 33 минуты 39 секунд ФИО1 заходит в помещение № вагончика и закрывает за собой дверь. В 23 часа 34 минуты 35 секунд ФИО1 выходит из помещения № вагончика, после чего, находясь непосредственно перед входом, лицом ко входу, начинает что-то доставать из сумки. Участвующий в осмотре ФИО1 предположил, что именно в этот момент он начал искать в сумке нож. Далее в дверном проёме расположился мужчина, с одним из которых, как сообщил участвующий в осмотре ФИО1, находился за столом потерпевший ФИО9 Через некоторое время данный мужчина вышел из вагончика и встал перед ФИО1, а в дверном проёме оказался другой мужчина, в котором ФИО1 узнаёт потерпевшего ФИО9 Всё это время между указанными мужчинами происходит диалог, они активно жестикулируют. В 23 часа35 минут 16 секунд видно, как ФИО1 делает замах правой рукой в сторону ФИО9, после чего заходит в помещение № вагончика. В 23 часа 35 минут 31 секунду потерпевшего ФИО9 из помещения вагончика выталкивает другой мужчина, а в 23 часа 35 минут 35 секунд из помещения вагончика выходит ФИО1 При дальнейшем осмотре видеозаписи установлено, что ФИО9 и ФИО1 в помещение № вагончика не возвращались.;    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО9 произведён осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотром видеозаписи установлено, что в 23 часа 33 минуты 39 секунд ФИО1 заходит в помещение № вагончика и закрывает за собой дверь. В 23 часа 34 минуты 35 секунд ФИО1 выходит из помещения № вагончика, после чего, находясь непосредственно перед входом, лицом ко входу, начинает что-то доставать из сумки. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО9 предположил, что скорее всего именно в этот момент ФИО1 достал из сумки нож. Далее в дверном проёме расположился мужчина, в котором потерпевший ФИО9 узнал своего друга ФИО4. Через некоторое время ФИО4 вышел из вагончика и встал перед ФИО1, а в дверном проёме оказался другой мужчина, в котором потерпевший ФИО9 узнал себя. Всё это время между указанными мужчинами происходит диалог, они активно жестикулируют. В 23 часа 35 минут 16 секунд видно, как ФИО1 делает замах правой рукой в сторону ФИО9, после чего заходит в помещение № вагончика. В 23 часа 35 минут 31 секунду потерпевшего ФИО9 из помещения вагончика выталкивает другой мужчина, а в 23 часа 35 минут 35 секунд из помещения вагончика выходит ФИО1 При дальнейшем осмотре видеозаписи установлено, что ФИО9 и ФИО1 в помещение № вагончика не возвращались.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 причинены повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота с ранением стенки желудка и колото-резаной раны грудной клетки слева, осложнённых гемоперитонеумом и левосторонним гемо- пневмотораксом. Данные повреждения образовались от действия острого предмета, возможно ножа, являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ФИО9 причинены повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота с ранением стенки желудка и колото-резаной раны грудной клетки слева, осложнённых гемоперитонеумом и левосторонним гемо- пневмотораксом. Данные повреждения образовались от действия острого предмета, возможно ножа, являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и другими материалами дела.

       При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы стороны защиты и осужденного о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлен прямой умысел на убийство потерпевшего.

       Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно подсудимый начал конфликт с ФИО9 Действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует тот факт, что именно ФИО1 достал нож, имевшийся в сумке при нем, хотя необходимости в применении ножа в сложившейся ситуации не имелось и нанес им ФИО9 не менее двух ударов в область жизненно-важных органов, а именно в брюшную область и область грудной клетки, чем причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

     При этом ФИО1 не отрицает, что нанес потерпевшему удары ножом по туловищу.

      Также в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший ФИО9, увидев в руке ФИО1 нож и видя агрессивное состояние последнего, попытался оказать сопротивление, а именно руками защищал лицо и верхнюю часть туловища.

    Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, данный конфликт спровоцировал именно ФИО1, он встал между ФИО1 и ФИО9 и пытался успокоить ФИО1, но потом он оказался за проемом кабинки, но увидев, что ФИО1 наступал на ФИО9, он забежал в вагончик и обхватил ФИО1 сзади, сдерживая таким образом его, но в тот момент ему друг ФИО1 стал наносить удары по голове и он отвлекся, а когда вновь повернулся, то увидел, что ФИО9 уже стоит перед ним и он обхватив последнего поставил его у выхода и ФИО9 побежал в сторону от вагончика.

Данные обстоятельства также подтверждены и осмотром видеозаписи, согласно которой установлено, что в 23 часа 33 минуты 39 секунд ФИО1 заходит в помещение № вагончика и закрывает за собой дверь. В 23 часа 34 минуты 35 секунд ФИО1 выходит из помещения № вагончика, после чего, находясь непосредственно перед входом, лицом ко входу, начинает что-то доставать из сумки. Участвующий в осмотре ФИО1 предположил, что именно в этот момент он начал искать в сумке нож. Далее в дверном проёме расположился мужчина, с одним из которых, как сообщил участвующий в осмотре ФИО1, находился за столом потерпевший ФИО9 Через некоторое время данный мужчина вышел из вагончика и встал перед ФИО1, а в дверном проёме оказался другой мужчина, в котором ФИО1 узнаёт потерпевшего ФИО9 Всё это время между указанными мужчинами происходит диалог, они активно жестикулируют.

       Кроме того, судом установлено, что после того, как ФИО1 нанес два удара ножом потерпевшему ФИО9, последний выбежал на улицу и пытался скрыться от ФИО13, но последний с ножом шел за ним.

      В связи с вышеизложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и о том, что по причине пресечения действий обвиняемого иными лицами, потерпевшему ФИО9 удалось покинуть кабинку и скрыться, и впоследствии ему была оказана своевременная медицинская помощь, поскольку свидетели ФИО16 и ФИО17 сразу отвезли потерпевшего в больницу.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причинены повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота с ранением стенки желудка и колото-резаной раны грудной клетки слева, осложнённых гемоперитонеумом и левосторонним гемо- пневмотораксом. Данные повреждения образовались от действия острого предмета, возможно ножа, являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

      Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

    Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в    покушении на убийство – т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

      Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора в нарушение норм закона при описании преступного деяния не указано, что после получения повреждений потерпевший ФИО9 покинул место происшествия, а ФИО1 продолжил его преследование, желая довести свой умысел, направленный на убийство до конца. Догнав ФИО9 ФИО1 попытался нанести удары по нему, однако по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления ФИО9 довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось, т.к. ФИО9 удалось скрыться.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 А.Бнного ФИО20ва, совершенном в крупном размересредств, а аткже частей растений         обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного вреда.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд также признал: признание вины, то, что подсудимый имеет семью, награжден медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения», то что он является военнообязанным, служил в рядах РА, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его повышенной общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

          Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, не согласиться с ним нельзя.

Также судом первой инстанции мотивировано решение о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 – удовлетворить.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, при описании деяния признанного судом доказанным, что после получения повреждений потерпевший ФИО9 покинул место происшествия, а ФИО1 продолжил его преследование, желая довести свой умысел, направленный на убийство до конца. Догнав ФИО9 ФИО1 попытался нанести удары по нему, однако по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления ФИО9 довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось, т.к. ФИО9 удалось скрыться.

В остальной части приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                        ФИО19

Судьи:                                                                                  С.<адрес>

ФИО18