Решение по делу № 33-17652/2024 от 04.06.2024

78RS0009-01-2023-002798-60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17652/2024 Судья: Казиханова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4588/2023 по иску Павловой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Петроченкова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июня 2021 года вследствие прорыва стояка произошел залив в принадлежащую ей квартиру, в результате чего внутренней отделке были причинены повреждения. Указывая, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «УК «Комфорт Сервис» общего имущества, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150 200 рублей, неустойку в размере 150 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей (л.д.56).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу Павловой Т.В. в счет возмещения ущерба 150 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с ООО «УК «Комфорт Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 910 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «УК «Комфорт Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, отказав в удовлетворении указанного требования.

Рассматривая решение суда на наличие оснований для мены решения суда первой инстанции в любом случае (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.6 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено при секретаре Маркер А.Д., при этом протокол судебного заседания подписан помощником судьи Одеговой Л.В.

Учитывая отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании вышеназванной нормой процессуального права.

На основании изложенного, определением от 7 августа 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Комфорт Сервис».

30 июня 2021 года произошла в квартире истца из полотенцесушителя произошла протечка, в результате которой повреждена внутренняя отделка квартиры, что зафиксировано актом осмотра (л.д. 16-17).

По смыслу положений ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что протечка произошла из общедомового имущества, вину в причинении ущерба не оспаривал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «УК «Комфорт Сервис» ответственности по возмещению ущерба.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 150 200 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу Павловой Т.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 200 рублей.

В связи с установленным фактом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, потребителем которых является истец, последний в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, длительное отсутствие со стороны ответчика мер по устранению причин залива, возмещению истцу ущерба во внесудебном порядке, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Учитывая изложенное в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, либо возмещению расходов по их устранению, управляющая организация несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 77-КГ17-27.

Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшей протечкой истец просил ответчика осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке, указанное требование ответчик получил 9 января 2023 года.

Возмещение ущерба ответчиком не было произведено, ввиду чего неустойка в данном случае также подлежит начислению, начиная с момента истечения, предоставленного законом срока удовлетворения требования потребителя (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), то есть с 20 января 2023 года по заявленный период 12 октября 2023 года, поскольку на этот день ущерб ответчиком не был возмещен, что будет соответствовать 266 дням.

В силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены услуги.

Из материалов дела следует, что протечка произошла 30 июня 2021 года, при таких обстоятельствах для определения цены услуги судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за июнь 2021 года, исчислив неустойку от указанной суммы.

Как следует из платежного документа за июнь 2021 года стоимость содержания общедомового имущества составила 402,32 рубля.

С учетом изложенного взысканию подлежит неустойка в размере 402,32 рубля, из расчета: 402,32 рубля*266*3%, но не более суммы услуги по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 801,16 рублей (150 200 + 402,32 + 5000).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей по договору поручения № 2022-03-03/2021, заключенному между истцом и Бочаровым С.В., Терентьевым А.В. (л.д. 23-27).

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания снижать расходы.

Также подлежат распределению понесенные истцом расходы на оценку в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истца явились необходимыми для обоснование требований по размеру.

Учитывая частичное удовлетворение требований с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу Павловой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 293,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
12 октября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» (ИНН 7802440182) в пользу Павловой Т. В. (паспорт №...) в счет возмещения ущерба 150 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 402,32 рубля, штраф в размере 77 801,16 рублей, судебные расходы в размере 16 293,53 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: