Решение по делу № 2-426/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя истца Вепрева В.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕСАНС-страхование» о взыскании страховой выплаты и морального вреда,

Установил:

    Ануфриев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «РЕНЕСАНС-страхование» о взыскании страховой выплаты в размере № рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Так же истец просил обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме № рублей и судебные расходы, а именно оплату услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, эвакуатор № рублей.

В обоснование заявления указано, что 30.09.2016 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Аликина С.Ю., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ануфриева В.Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> было застраховано по КАСКО в ООО «РЕНЕСАНС-страхование» полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец известил страховщика о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, передал все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения, предоставил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Страховщиком было отказано в урегулировании страхового события.

Не согласившись с решением, истцом была организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб.

14.03.2017 г. страховщику направлена досудебная претензия по решению вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме, причиненного в результате ДТП. Претензия осталась без ответа. Срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме истек, но страховщик не выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты. Незаконными действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, т.к. он переживал нравственные страдания в связи с грубым нарушением по неисполнению условий договора и норм действующего законодательства, который он оценивает в № руб.

Истец Ануфриев В.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца Вепрев В.Л. исковые требования поддержал, в силу ч.4 ст.169 ГПК РФ поддержал показания данные в судебном заседании 03.05.2017, где указывал, что 30.09.2016г. произошло ДТП. В данном ДТП признан виновным Аликин и вынесено постановление по нарушению им п. 8.8. ПДД, который вину не оспаривал и был согласен. На момент ДТП у истца было добровольное страхование по КАСКО в страховой компании РЕНЕСАНС-страхование. Со всеми необходимыми документами Ануфриев обратился в страховую компанию 04.10.2016г. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, машина была отправлена на станцию тех.обслуживания в <данные изъяты>, где проводился осмотр, за который Ануфриев заплатил № руб. Повреждения были оценены мастером и сумма восстановительного ремонта составила № рублей. На основании этого страховая компания предложила Ануфриеву передать транспортное средство страховой компании со всеми документами, ключами, и получить страховое возмещение, либо он оставляет годные остатки автомобиля у себя и сумма страховой выплаты будет № рублей. Ни тот ни другой вариант не устраивал истца. При проведении независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа № рублей, что не превышает 70-ти процентный порог стоимости от автомашины и по той сумме, которая была застрахована именно по полюсу добровольного страхования. Автомашину на станции тех.обслуживания не собирались ремонтировать, страховая компания оплачивать восстановительный ремонт не собиралась. Ануфриева попросили забрать автомобиль со станции техобслуживания. 24.04.2017г. страховой компанией переведено на расчетный счет истца № рублей.

Представитель истца Вепрев В.Л. в судебном заседании согласился с тем, что условия договора добровольного страхования автотранспорта не изменялись, при наступлении страхового случая страховщик выдает направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру. Автомашина простояла на станции техобслуживания с 23.10.2016 по 13.01.2017г. Машина по сегодняшний день находится в неисправном состоянии и страховая компания не собирается оплачивать восстановительный ремонт. Представитель Вепрев В.Л. считает, что ответчиком не доказано, что автомашине причинен ущерб более 75 %. Также указал, что относительно возражения ответчика не представлено надлежащих доказательств о стоимости восстановительного ремонта. Истец считает, что автомобиль подлежит восстановлению согласно заключения эксперта.

    Представитель ответчика ООО «РЕНЕСАНС-страхование» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, где ответчик не признает исковые требования в полном объеме, указывает, что исковое заявление противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора страхования.

Третье лицо Аликин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

Исходя из норм ст. 929 ГК РФ и в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч.4 ст.10 Закона Об организации страхового дела в РФ условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

    Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ТС № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ануфриев В.Г. (л.д. 63, 73-74). Согласно п.2 данного Договора купли-продажи Продавец в лице ООО «<данные изъяты>» обеспечил на автомобиль гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 60 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю. Следовательно на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

08.10.2015 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ануфриевым В.Г. заключен договор страхования №, транспортное средство <данные изъяты>, застрахованный риск – «Ущерб», «Угон/хищение», страховая сумма № руб. Условия страхования: возмещение ущерба (по рискам «Ущерб») ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, франшиза по риску безусловная № руб. (л.д. 59).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Имеется отметка и подпись страхователя о том, что страхователь правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями, с условиями договора и его приложений в полном объеме.

Пунктом 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страхователя»: Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщих вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). П. 11.20 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях – по направлению страховщика) (п.11.20.1 Правил).

В п.11.21.2 Правил указано, что при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Страхователем Ануфриевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в общей сумме № руб. в пользу Страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 60, 61).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2016 г. указано, что в 07-45 часов <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Аликина С.Ю., и <данные изъяты>, под управлением Ануфриева В.Г. (л.д. 36).

Из материала КУСП № по факту ДТП, произошедшего 30.09.2016 по адресу: <адрес>, следует, что постановлением № от 30.09.2016 на Аликина С.Ю. наложен административный штраф 500 рублей за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 года, в <адрес>, Аликин С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ануфриева В.Г. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам – материальный ущерб.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля. При заключении договора стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей у дилеров, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. По вине третьего лица произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, последний обратился с заявлением к ответчику по факту произошедшего ДТП.

Страхователем Ануфриевым В.Г. предоставлены Страховщику соответствующие документы, на основании которых произошедшее ДТП признано ООО ««Ренессанс-страхование» страховым случаем. Согласно условий договора страхования 17.10.2016 г. Ануфриеву В.Г. было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей. Дилером является ООО «<данные изъяты>».

В договоре НАРЯДА–ЗАКАЗА № от 23.10.2016г., выполненном ООО «<данные изъяты>», указано, что общая стоимость ремонта <данные изъяты>, составляет № руб.

21.11.2016г. ООО «Ренессанс-страхование» направляет в адрес Ануфриева В.Г. сообщение о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от страховой суммы.

12.01.2017 г. ООО «Ренессанс-страхование» транспортное средство направлено на экспертизу. По акту осмотра транспортного средства от 13.01.2017 г. осмотрены детали и повреждения автомобиля <данные изъяты>, владелец транспортного средства от подписи отказался.

Из отчета № от 31.03.2017 г. ООО «<данные изъяты>» следует, что средняя стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, составляет № руб.

Согласно экспертного заключения № от 25.01.2017г. ИП ФИО1 величина размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет № руб. (л.д.5-20).

    Досудебной претензией от 14.03.2017 г. подтверждается, что Ануфриев В.Г. обратился в ООО «РЕНЕСАНС-страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме № руб., оплату независимого эксперта № руб., № руб. копию экспертного заключения (л.д. 21).

     В сообщении ООО «Ренессанс-страхование» от 07.04.2017г. указано, что по результатам рассмотрения заявленного события страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и урегулировании его на условиях «Полная гибель». 05.04.2017 г. страховщиком согласована выплата безусловно причитающейся части страхового возмещения № руб.

Платежным поручением № от 24.04.2017 г. подтверждается выплата Ануфриеву В.Г. страхового возмещения в сумме № рублей.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, для транспортного средства <данные изъяты>, на которое распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судом по данным соответствующих дилеров.

Согласно положениям Правил страхования ООО "РЕНЕСАНС-страхование», а именно п. 11.20, п.11.20.1, п.11.20.2. конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил. т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель признается на основании счета СТОА или заключения независимой экспертной организации (в обоих случаях по направлению Страховщика).

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Учитывая, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны в установленном порядке не вносили, суд, установив, что ООО "РЕНЕСАНС-страхование" своевременно выдал страхователю направление на СТОА, с учетом избранной страхователем формы страхового возмещения, приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договору имущественного страхования перед истцом.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в Предварительном наряд-заказе № от 23.10.2016 ООО «<данные изъяты>» составила № руб. № коп., а страховая сумма по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ равна № руб. № коп., суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства (стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационного-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 суд не может признает его допустимым доказательством, опровергающим доводы ответчика о стоимости ремонтно-восстановительных работ, превышающей 75% страховой суммы, поскольку экспертом использован Расчет среднерыночной стоимости материалов для ремонта транспортных средств в соответствии с таблицей статестического наблюдения и расчета средне-рыночной стоимости материалов по ценам автомагазинов Пермского края и г.Перми, а так же Расчет расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей. Однако, экспертом не принято ко вниманию, что автомобиль Ануфриева В.Г. находился на гарантийном обслуживании и соответственно восстановительный ремонт может быть произведен только на станции техобслуживания официального дилера марки «<данные изъяты>», где стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется соответствующим дилером. Таким образом, при определении стоимости ремонта эксперт не учитывал ценовые данные официального дилера марки «<данные изъяты>».

Суд так же принимает ко вниманию доводы ответчика о том, что в экспертном заключении указано, что эксперт-техник не занимался разработкой, инструментальным контролем и диагностикой неисправностей объекта оценки, поэтому при проведении ремонта возможны выявления скрытых дефектов, следовательно действительная величина затрат на ремонт автомобиля истца будет отличаться от той     оценки ущерба, которая определена экспертом ФИО1 в экспертном заключении.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель застрахованного автомобиля, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных официальным дилером ООО «<данные изъяты>» истцом не представлено.

В связи с тем, что Страхователь Ануфриев В.Г. не согласился с вариантами, предложенными Страховщиком в досудебном порядке, ООО «РЕНЕСАНС-Страхование» согласно п.11.21.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства выплатило истцу страховую сумму в размере № руб. № коп., исходя из следующего расчета:

№ руб. (страховая сумма, установленная по договору страхования) – № руб. (стоимость годных остатков, определенная независимым экспертным учреждением) – № руб. (безусловная франшиза, установленная договором страхования) = № руб. № коп.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что расчет стоимости годных остатков неверен, так как произведен без учета размера ущерба, поскольку стоимость годных остатков, определенна независимым экспертным учреждением – ООО «<данные изъяты>». Отчет № о средней рыночной стоимости тс и об оценке стоимости годных остатков ТС от 31.03.2017 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> составлен оценщиком (эксперт-техник) ФИО2, имеющим надлежащее образование по соответствующей специальности, что соответствует условиям п.11.21.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства. Данный отчет является мотивированным, произведен с учетом необходимой методической литературы и данных о рыночной стоимости указанного транспортного средства. Иных доказательств, опровергающих результаты расчетов эксперта-техника ФИО2, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд, считает исковые требования Ануфриева В.Г. о взыскании страховой выплаты в размере № руб. № коп. необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований по доводам указанным в заявлении, суд полагает необходимым отказать Ануфриеву В.Г. в удовлетворении производных требований: о взыскании штрафа в размере 50% за недобровольное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме № рублей. Следовательно, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Ануфриева В.Г. о возложении на ответчика обязанности компенсировать судебные расходы.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

    Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Ануфриеву В.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕСАНС-страхование» о взыскании страховой выплаты в размере № рублей № копеек, штрафа в размере 50%.

Отказать Ануфриеву В.Г. в удовлетворении исковых требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕСАНС-страхование» обязанностей по компенсированию морального вреда в сумме № рублей и судебных расходов, а именно оплаты услуг представителя истца в сумме № рублей, почтовых расходов в сумме № рублей № копеек, эвакуатора в сумме № рублей.,

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 мая 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова