Решение по делу № 8Г-21331/2024 [88-21821/2024] от 28.10.2024

74RS0030-01-2024-000378-18

№ 88-21821/2024

мотивированное определение

составлено 10 декабря 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-675/2024 по иску Рамазанова Владимира Наильевича к Горбунову Владимиру Михайловичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Горбунова Владимира Михайловича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Рамазанов В.Н. обратился в суд с иском к Горбунову В.М. об истребовании из чужого незаконного владения грузового автомобиля самосвал «Алтай 3310010», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложении обязанности возвратить указанное транспортное средство путем передачи по двухстороннему акту и погашения сведений о собственнике в органах ГИБДД.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2023 года по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у ООО «Практика ЛК» (далее также Общество). Право собственности продавца на автомобиль было установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года. Однако забрать автомобиль с места хранения в г. Магнитогорске истец не смог, поскольку прибывший туда же Горбунов В.М. пояснил, что самосвал принадлежит ему, и забрал автомобиль. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года отклонены требования Рамазанова В.Н. о расторжении договора купли-продажи от 16 февраля 2023 года со ссылкой на избрание покупателем ненадлежащего способа защиты права.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2024 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов В.М. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Указывает, что Рамазанов В.Н. и ООО «Практика ЛК» знали о принадлежности ему автомобиля, при этом умышленно подготовили два договора купли-продажи, по одному из которых был продан автомобиль, по второму - запчасти, являющиеся притворными сделками, направленными на сокрытие, вывод имущества. Судами не учтено, что спорный автомобиль не принадлежит ООО «Практика ЛК», на его балансе не состоял, требований о признании за Обществом права собственности в судебном порядке не заявлялись, в органах ГИБДД автомобиль оставлен на учет на имя заявителя. При заключении договора продажи ни Рамазанов В.Н., ни Общество его не осматривали, акт приема-передачи не составляли, поскольку во владении юридического лица он никогда не находился; его правовой судьбой Общество не интересовалось. Судами не установлено, у кого находится автомобиль на момент заключения договора продажи, в каком состоянии он был при заключении сделки и на момент рассмотрения спора, не учтено, что самосвал разобран на запчасти, не пригоден к эксплуатации, что не отрицали стороны, автомобиль не идентифицирован судом. Полагает, что показания свидетелей не могут являться достоверными доказательствами нахождения автомобиля на момент рассмотрения спора у заявителя. Отмечает, что Рамазанову В.Н. при покупке автомобиля было известно, что он находится в судебном споре. Считает недоказанным, что транспортное средство выбыло из владения Рамазанова В.Н., поскольку на момент его осмотра он собственником самосвала не являлся, договоры купли-продажи были заключены позднее, что не отрицал истец. Обращает внимание, что достоверно не установлено, что 9 марта 2023 года заявитель уехал именно на спорном автомобиле, поскольку автомобиль находился у продавца, который забирал транспортное средство со штраф-стоянки. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание только часть его пояснений, данных в рамках доследственной проверки. Обращение сторон договора продажи от 16 февраля 2023 года с иском в суд о его расторжении являлось попыткой легализовать фиктивный договор.

Рамазанов В.Н. в возражениях на кассационную жалобу полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что право собственности продавца на спорный самосвал на момент заключения договора продажи от 16 февраля 2023 года подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года; автомобиль поставлен на учет ГИБДД Горбуновым В.М. в 2021 году после вступления решения суда в законную силу на основании ложных данных об утере правоустанавливающих документов, представленных ответчиком в ГИБДД, и договора продажи от 20 ноября 2009 года. Обращает внимание, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года по спору о расторжении договора продажи установлено, что именно он является собственником самосвала, Горбунову В.М. достоверно известно об отсутствии у него прав на автомобиль; документы, подтверждающие покупку и оплату автомобиля, у ответчика отсутствуют. На основании материалов дела и показаний свидетелей, показаний самого Горбунова В.М. в рамках доследственной проверки установлено, что он уехал именно на спорном самосвале.

В суде кассационной инстанции представитель Горбунова В.М – Лавриненко Д.М., принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Правобережного районного суда г. Магнитогорска, доводы кассационной жалобы поддержал. В помещении суда кассационной инстанции представитель Рамазанова В.Н. – Воробьева К.С. поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года между ООО «Практика ЛК» (продавец) и Рамазановым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового самосвала «Алтай 3310010», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Расчет за автомобиль произведен покупателем, в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

20 ноября 2019 года по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), в связи с хищением у ООО «Практика ЛК» спорного автомобиля в 2009 году. После прекращения уголовного дела самосвал, являющий вещественным доказательством и находящийся на ответхранении, возвращен Обществу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года по гражданскому делу №2-786/2019 оставлены без удовлетворения требования Горбунова В.М. к ООО «Практика ЛК» об истребовании спорного самосвала из чужого незаконного владения, отклонены встречные требования ООО «Практика ЛК» о признании недействительным договора купли-продажи указанного самосвала от 20 ноября 2009 года между ООО «Практика ЛК» и Горбуновым В.М. При рассмотрении дела судом установлено, что подписи от имени представителя продавца ООО «Практика ЛК» в договоре продажи от 20 ноября 2009 года фактически выполнены иным лицом, оттиски печатей, проставленные в договоре, Обществу не принадлежат, денежные средства за автомобиль ООО «Практика ЛК» не получало, покупателю его не передавало, сделку не согласовывало. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 20 ноября 2009 года является незаключенным, право собственности на спорный самосвал ООО «Практика ЛК» подтверждено договором купли-продажи 2007 года. Ввиду отсутствия у Горбунова В.М. права собственности на автомобиль, оснований для его истребования из владения собственника ООО «Практика ЛК» не имеется.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года по гражданскому делу №2-3929/2023 отклонены требования Рамазанова В.Н. к ООО «Практика ЛК» о расторжении договора от 16 февраля 2023 года купли-продажи самосвала «Алтай 3310010», 2007 года выпуска. Основанием для отказа в иске послужили установленные судом обстоятельства надлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче проданного имущества покупателю (Рамазанову В.И.), о чем свидетельствуют проведенные представителями продавца 9 марта 2023 года в отношении него ремонтные работы. Суд отметил, что на момент обращения Горбунова В.М. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет самосвала, ему было достоверно известно об отсутствии у него прав на указанный автомобиль.

31 марта 2023 года Горбуновым В.М. в рамках доследственной проверки даны объяснения, что в начале марта 2023 года ему стало известно, что третьи лица ремонтируют его самосвал, находящийся на автомобильной стоянке, планируют его забрать, после чего он написал заявление в полицию, после дачи пояснений забрал указанный автомобиль.

Также судом установлено, что с 5 марта 2016 года по 25 сентября 2019 года собственником спорного самосвала по сведениям ГИБДД являлся Горбунов В.М., 25 сентября 2019 года автомобиль был снят с учета по его заявлению, с 9 марта 2021 года регистрация за Горбуновым В.М. восстановлена по заявлению последнего на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2009 года и заявления об утере ПТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 209, п. 2 ст. 218, ст. 301, п. 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные ранее принятыми решениями суда, суд, исходя из того, что Рамазанов В.Н. является собственником спорного автомобиля, находящегося у Горбунова В.М. и удерживаемого последним в отсутствие на то законных оснований, истребовал автомобиль из незаконного владения ответчика. Поскольку самосвал поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика, суд возложил на него обязанность обратиться в соответствующие органы для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на п. 32 постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года, признал приведенные выводы районного суда обоснованными.

Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Практика ЛК» и Рамазанов В.Н., заключая договор купли-продажи, знали о принадлежности автомобиля заявителю, что судами не учтено, что автомобиль не принадлежал Обществу, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года, которое не является предметом настоящей кассационной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы заявителя о том, что судами не установлено, в каком состоянии и у кого находился автомобиль на момент заключения сделки, не учтено, что он был в нерабочем состоянии, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных постановлений. Факт нахождения автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии на момент заключения договора продажи не препятствовал его заключению, не оспаривался сторонами, чем и была обусловлена его стоимость, а также проведение ремонтных работ истцом, необходимых для транспортировки самосвала. Учитывая установленные судами обстоятельства того, что ответчик уехал на спорном транспортном средстве своим ходом, нахождение его в разобранном состоянии на момент рассмотрения спора в суде не освобождает Горбунова В.М. от возвращения собственнику безосновательно удерживаемого им имущества.

Доводы жалобы о том, что спорные договоры являются притворными сделками, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы, областной суд указал на отсутствие доказательств притворности сделки. Учел, что в судебном порядке указанный договор недействительным не признан, в рамках рассмотрения настоящего спора такие требования не заявлены.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств того, что именно он уехал на спорном автомобиле, о том, что показания свидетелей не могут являться достоверными доказательствами нахождения автомобиля на момент рассмотрения спора у заявителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельства, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приходя к выводу о том, что автомобиль находится во владении Горбунова В.М., суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из совокупности доказательств, в том числе учел объяснений ответчика, данных в рамках доследственной проверки, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3929/2023 Курчатовского районного суда г. Челябинска. При этом доказательств выбытия автомобиля из незаконного владения Горбунова В.М., передачи самосвала его истцу либо третьим лицам в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя о недоказанности выбытия самосвала из владения истца. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, которая, как установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года, была передана истцу 9 марта 2023 года.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела установлено, что судебные споры в отношении транспортного средства на момент заключения договора продажи 9 февраля 2023 года отсутствовали, как и аресты или запреты на совершение в отношении него регистрационных действий.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи