Решение по делу № 2-52/2017 (2-3618/2016;) от 24.03.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Устиновой О. В., Устинову В. С., Гончарову Е. В., Русаковой И. В., Вашневу В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Устиновой О.В., Устинову В.С., Гончарову Е.В., Русаковой И.В., Вашневу В.О., после изменения исковых требований, просит:

- взыскать с Устиновой О. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 44 931 141 рубль 57 копеек;

- взыскать в солидарном порядке с Устиновой О. В., Устинова В. С. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 30 575 000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Устиновой О. В., Устинова В. С., Гончарова Е. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 9 574 999 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Устиновой О. В., Гончарова Е. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 32 687 588 рублей 13 копеек;

- взыскать в солидарном порядке с Вашнёва В. И., Гончарова Е. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 99 739 951 рубль 96 копеек;

- взыскать с Русаковой И. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 030 850 рублей 74 копейки, в связи с причинением материального вреда ФГУП "ФТ-Центр" действиями ответчиков, установленного приговором суда.

Представитель истца прокурор отдела прокуратуры <адрес> Трифонова М.К. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчики Русакова И.В., Вашнев В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Устинова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

Ответчик Гончаров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

Представитель ответчика Устиновой О.В. - Перфилов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" Баукова Е.С., действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Устиновой О.В., Гончарова Е.В. суд исходит из того, что в силу положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Стороны о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещены заблаговременно. В судебном заседании участвует представитель Устиновой О.В. - Перфилов А.С., уполномоченный представлять интересы ответчика и защищать ее права в данном гражданском споре. Гончаровым Е.В. суду не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в пункте 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

Гончаров Е.В. признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) на 5 /пять/ лет со штрафом в размере 70 000 /семьдесят/ рублей и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) на 4 /четыре/ года со штрафом в размере 50 000 /пятьдесят/ рублей и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гончарову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет со штрафом в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 /три/ года.

По ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ Гончаров Е.В., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оправдан.

Русакова И.В. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года со штрафом в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Русаковой И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.

По ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ Русакова И.В., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления оправдана.

Вашнев В.И., признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) на 4 /четыре/ года со штрафом в размере 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 /три/ года со штрафом в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей и без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вашневу В.И., наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет со штрафом в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вашневу В.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 /три/ года.

По ч. 3 ст. 210 УК РФ Вашнев В.И., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оправдан.

Устинова О.В. признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) на 4 /четыре/ года со штрафом в размере 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) 3 /три/ года со штрафом в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Устиновой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет со штрафом в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Устиновой О.В. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 /три/ года.

По ч. 3 ст. 210 УК РФ Устинова О.В., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, оправдана.

Устинов В.С., признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) на 4 /четыре/ года со штрафом в размере 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 /три/ года со штрафом в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Устинову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев со штрафом в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Устинову В.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 /три/ года.

По ч. 3 ст. 210 УК РФ Устинов В.С., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оправдан.

Гражданский иск ФГУП "ФТ-Центр" заявленный к подсудимым о взыскании денежных средств рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Вышеуказанный Приговор в отношении ответчиков имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Вышеуказанным приговором, суд, в том числе, признал:

- Устинову О.В. виновной в хищении федеральных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 490 000 рублей (приговор страницы 6-8), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 087 328 рублей (приговор страницы 6-9), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 025 000 рублей (приговор страницы 9-10), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 025 000 рублей (приговор страницы 9-10), перечисленных с расчетного счета ООО "Стройсервис". В хищении федеральных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 303 813 рублей 57 копеек, перечисленных с расчетного счета филиала ФГУП "ФТ-Центр" по СФО на расчетный счет "ООО Сибирское агентство юридических услуг" (приговор страницы 13-17). Итого Устинова О.В. признана виновной в хищении федеральных денежных средств на общую сумму 44 931 141 рубль.

- Устинову О.В. и Устинова В.С. виновными в хищении федеральных денежных средств в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 575 000 рублей 05 копеек, перечисленных с расчетного счета филиала ФГУП "ФТ-Центр" по СФО на расчетный счет ООО "СтройТехноГрад" (приговор страницы 12-13);

- Устинову О.В. и Гончарова Е.В. виновными в хищении федеральных денежных средств в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 687 588 рублей 13 копеек, перечисленных с расчетного счета филиала ФГУП "ФТ-Центр" по СФО на расчетный счет ООО "Экрит" (приговор страницы 17-27);

- Гончарова Е.В. и Вашнева В.И. виновными в хищении федеральных денежных средств в составе организованной преступной группы, в период с августа 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 739 951 рубль 96 копеек, перечисленных с расчетного счета филиала ФГУП "ФТ-Центр" по СФО на расчетные счета ООО ОП "ТРАСТ", ООО ОП "Тент", ООО ОП "Талер", ООО ОП "Тиара" (приговор страницы 29-39);

- Русакову И.В. виновной в хищении федеральных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 850 рублей 74 копейки, перечисленных с расчетного счета филиала ФГУП "ФТ-Центр" по СФО на расчетный счет ООО "Бюро строительной комплектации" (приговор страницы 27-29, 178, 214).

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлено, что Вашнев В.И., Русакова И.В., Гончаров Е.В., Устинов О.В. и Устинова В.С. действуя в составе организованной преступной группы, признаны виновными в хищении у ФГУП "ФТ-Центр" денежных средств. Размер похищенных денежных средств полностью доказан в рамках уголовного дела и окончательно установлен приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного непосредственно ими РФ в результате преступления.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиками, не представлено суду доказательств иного размера причиненного ущерба, а так же доказательств возмещения ответчиками ущерба в какой-либо части.

В связи с этим доводы ответчиков о том, что при рассмотрении гражданского дела необходимо устанавливать иной размер причиненного вреда, суд считает необоснованным, поскольку излагая свое несогласие с размером установленного судом вреда, ответчики не предоставляют сведений о причинении ущерба на другую сумму.

Довод ответчиков Вашнева В.И. и Русаковой И.В. о том, что они фактически не получали денежные средства на руки, денежные средства перечислялись со счета на счет в безналичном порядке, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку приговором суда была установлена вина ответчиков в хищении денежных средств в заявленном размере.

Довод представителя ответчика Устиновой О.В. о пропуске исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, поскольку, трехлетний срок исковой давности, в рассматриваемом споре, начинает течь с момента вступления приговора, которым установлена вина ответчиков и размер хищения, в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку, пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление.

Довод представителя ответчика о том, что прокурор не вправе предъявлять иск в защиту ФГУП "ФТ-Центр", поскольку он является самостоятельным юридическим лицом и субъектом хозяйствующих правоотношений, является несостоятельным, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку ФГУП "ФТ-Центр" является государственным предприятием, создан распоряжением Госкомимущества Российской Федерации для осуществления, в том числе, управления, эксплуатации и содержания объектов недвижимого имущества, являющихся государственной собственностью, доходы от деятельности ФГУП так же являются федеральной собственностью, вред, причиненный ФГУП "ФТ-Центр" является вредом, причиненным Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с Устиновой О.В., Устинова В.С., Гончарова Е.В., Вашнева В.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей с каждого.

С Русаковой И.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 354 рубля 25 копеек.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Устиновой О. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 44 931 141 рубль 57 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Устиновой О. В., Устинова В. С. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 30 575 000 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с Устиновой О. В., Устинова В. С., Гончарова Е. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 9 574 999 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Устиновой О. В., Гончарова Е. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 32 687 588 рублей 13 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Вашнёва В. И., Гончарова Е. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 99 739 951 рубль 96 копеек.

Взыскать с Русаковой И. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 030 850 рублей 74 копейки.

Перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет ФГУП "ФТ-Центр" (ИНН 7709007859, <адрес>).

Взыскать с Устиновой О. В., Устинова В. С., Гончарова Е. В., Вашнёва В. И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей с каждого.

Взыскать с Русаковой И. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 354 рубля 25 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Малахов