Решение от 21.09.2023 по делу № 22К-3612/2023 от 30.08.2023

Судья первой инстанции – Шатаева О.Ю.                                   № 22-3612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Никитиной Е.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., адвоката Савиченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Савиченко А.В. в интересах ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2023 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Савиченко А.В. в интересах ФИО5 о признании незаконным удержания ФИО5 в здании УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области и отказа в допуске к Плешко А.Б. защитника 17.02.2022, ответа начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Герасимова П.А. № 3/225402127722 от 23.03.2022, бездействия СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в отсутствии ответа по его обращениям и заявлениям 17.02.2022 на телефон доверия следственного управления по указанным фактам, обязании устранения допущенных нарушений.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Савиченко А.В. обратился с жалобой в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными удержание последнего 17.02.2022 в здании УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, отказ в допуске к ФИО5 в этот день защитника, ответ начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Герасимова П.А. № 3/225402127722 от 23.03.2022, бездействие СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в отсутствии ответа по поданным обращениям и заявлениям на телефон доверия 17.02.2022 следственного управления по факту превышения сотрудниками полиции УЭБиПК их должностных полномочий (незаконное удержание и не допуск к ФИО5 для оказания юридической помощи), устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим доступ обвиняемого ФИО5 к правосудию. В обоснование доводов указывает, что суд оставил без какой-либо оценки доводы о незаконности лишения ФИО5 свободы в период с 7 часов 30 минут до 23 часов 20 минут                        17 февраля 2022 года. Полагает, что суд вышел за пределы поданной жалобы, указав, что якобы обжаловалась законность меры процессуального принуждения – задержания ФИО5 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку протокол задержания ФИО5 от 18 февраля 2022 года не обжаловался, следовательно, ссылка суда на проверку его законности при избрании меры пресечения является необоснованной. Отмечает, что судом полностью проигнорированы доводы о нарушении конституционных прав обвиняемого ФИО5 на защиту, связанных с недопуском адвоката для оказания юридической помощи в период его длительного удержания в полиции, что нарушенное право, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 48 Конституции РФ, оставлено без оценки. Находит, что суд поставил в зависимость право обвиняемого на доступ к судебной защите от принятых полицией решений, фактически придал преюдициальную силу ответу начальника УЭБиКП Герасимова П.А., необоснованно постановив, что данный ответ может быть обжалован исключительно в соответствии с требованиями КАС РФ. Кроме того, указывает, что суд отклонил доводы жалобы о незаконности решения полиции, в том числе и необоснованности процедуры рассмотрения в соответствии с ФЗ № 59, а также о незаконности бездействия СУ СК России по Иркутской области, без проведения судебного заседания, при этом, самостоятельно, вне судебного заседания истребовал документы из СУ СК России по Иркутской области и оценил их с точки зрения допустимости, относимости, достаточности, то есть фактически рассмотрел по существу один из доводов жалобы вне судебного разбирательства, без учета его мнения по этому поводу, нарушив принципы гласности, состязательности и равноправия сторон. Указывает, что в действительности ответа от СУ СК России по Иркутской области он до сих пор не получил. Полагает, что приведенные судом сведения подтверждают, а не опровергают доводы его жалобы о нарушении органами следствия требований закона. Отмечает, что судом не учено, что ответ на жалобу от 17.02.2022 СУ СК России по Иркутской области направлен в срок, превышающий 30 суток (13.04.2022), однако суд, установив нарушение прав заявителя уже на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, не назначил проведение судебного разбирательства, оставив без оценки довод жалобы о неверном выборе органами следствия порядка дачи ответа. Считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и конституционные права обвиняемого ФИО5 на доступ к правосудию. На основании изложенного, просит постановление отменить, передать жалобу на судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Савиченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Яжинова А.А. полагала их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой предметом судебного обжалования могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе судья вправе выяснять, имеет ли она предмет обжалования, отсутствие такового влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, 16 февраля 2022 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве 2 отдела СУ СК РФ по Иркутской области, в 23 часа 20 минут 17 февраля 2022 года по делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО5

Адвокат Савиченко А.В. в поданной в суд 04 августа 2023 года оспорил время фактического задержания последнего и своевременность составления протокола задержания, полагал незаконным удержание ФИО5 в период с 7 часов 30 минут до вышеуказанного времени в здании УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, а также то, что ему, как защитнику, не позволили общение с ФИО5, указал о том, что об этом он сообщил по телефонам доверия ГУ МВД и СУ СК России по Иркутской области, не согласился с ответом, данным ему сотрудником МВД, посчитал бездействием неполучение ответа от сотрудников СК.

Разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку адвокатом фактически оспаривается законность задержания ФИО5, что в силу требований закона являлось предметом проверки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, может быть предметом проверки и учета при рассмотрении уголовного дела по существу; ответ от 23 марта 2022 года начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Герасимова П.А. на заявления адвоката дан в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому может быть проверен в ином порядке, как и представленный суду ответ заместителя руководителя 2 отдела СУ СК России по Иркутской области на обращение Савиченко А.В., поступивший в следственный орган 15 марта 2022 года и направленный в адрес Савиченко А.В. 13 апреля 2022 года.

Установив данные обстоятельства на стадии подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции обоснованно отказал адвокату в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, истребование судом документов на данной стадии для проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии предмета обжалования, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. При получении соответствующих сведений, суд верно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом оснований полагать, что жалоба в отдельной ее части была рассмотрена по существу, не имеется.

Несмотря на представленные адвокатом сведения, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для проверки его доводов о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и по его недопуску в здание, где находился ФИО5, в связи с отсутствием доказательств нарушения конституционных прав последнего и ограничения доступа к правосудию, которые могли быть восполнены только на данной стадии уголовного судопроизводства и только при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 38915 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Савиченко А.В. не имеется, изложенные в ней доводы не основаны на положениях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░