Решение по делу № 33-2188/2024 от 16.07.2024

Судья Матвеева Т.П.                        УИД 65RS0001-01-2022-004570-36 (2-150/2023)

Докладчик Чемис Е.В.                                                                          Дело № 33-2188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                        Чемис Е.В.,

судей                                                                                      Качура И.О. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кон Дмитрия Енхоевича к индивидуальному предпринимателю Кулишу Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ИП Кулиша И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2023 года.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    28 апреля 2022 года Кон Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Кулишу И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Ф.И.О.11 заключен договор оказания платных медицинских услуг № по условиям которого ответчик обязался оказать ему стоматологические услуги, а истец их оплатить. Во исполнение договора ответчиком оказаны стоматологические услуги на сумму 285 150 рублей. Однако, после оказания данных медицинских услуг его стали беспокоить постоянные зубные боли и боли в деснах. Считает, что боли являются следствием некачественно оказанных ему медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить указанные недостатки в десятидневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ИП Кулиш И.В. в свою пользу убытки - 285 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 218 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 8 554,50 рубля, но не более 285 150 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - 94 200 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Заявление Кон Д.Е. к ИП Кулишу И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста оставлено без удовлетворения. С ИП Кулиша И.В. в пользу Кон Д.Е. взысканы: убытки - 285 150 рублей, неустойка – 285 150 рублей, штраф - 292 650 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кон Д.Е. отказано. С ИП Кулиша И.В. в доход бюджета городского округа «г. Южно-Сахалинска» взыскана государственная пошлина - 9 203 рублей.

    На указанное решение суда ИП Кулиш И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что истец намеренно скрыл от суда известные ему контактные данные ответчика, чем воспрепятствовал участию ответчика в судебных заседаниях; считает, что при проведении экспертизы необходимо было привлечь эксперта-врача-пародонтолога, в связи с чем, исследование проведено с выходом за пределы специальности экспертов. Кроме того, выводы экспертов не мотивированны и основываются на положениях норм материального права, не подлежащих применению; суд не учел, что истец нарушал и продолжает нарушать условия гарантии на выполненную работу, не завершил протезирование нижней челюсти, не учел отсутствие связи между проведенным протезированием и жалобами пациента. Обращает внимание, что отсутствие необходимой гигиены полости рта и не посещение врача-пародонтолога являются прямой причиной состояния истца, за что врач не несет ответственности. Считает вывод суда о ненадлежащем качестве всех оказанных стоматологических услуг ошибочным, поскольку не были установлены виды, объемы, стоимость и качество каждой оказанной услуги, кроме того истец не предъявил жалоб относительно зубов нижней челюсти, в связи с чем с ответчика неправомерно взыскали сумму за лечение зубов нижней челюсти – 33 730 рублей, временное протезирование – 37 130 рублей, лечение зубов верхней челюсти – 44 430 рублей. Также суд не учел фактический отказ истца от урегулирования спора в досудебном порядке и неправомерно взыскал неустойку и штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Кулиш И.В. и его представитель Фаизова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Жаронкина О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151).

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2021 года между Кон Д.Е. и ИП Кулиш И.В. заключен договор оказания платных медицинских услуг №.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы», наличие у пациента генерализованных заболеваний <данные изъяты> – требовало первоначального проведения комплекса лечебных мероприятий, направленных на уменьшение этих проявлений, и прежде всего –тщательного проведения профессиональной гигиены полости рта, которая пациенту и была проведена ДД.ММ.ГГГГ врачом Ф.И.О.8, но не качественно, что потребовало повторного его проведения. Предложенная врачом схема протезирования была правильной, учитывая особенности строения зубного ряда, количество отсутствующих зубов на верхней челюсти и распределяла равномерную нагрузку на опорные зубы. При этом, согласно одонтопантомограммме изготовление несъемных мостовидных протезов на верхнюю челюсть с опорой на 18-14, 13-11, 21,22,23-27, 28 зубы было противопоказано, так как состояние этих зубов и пародонтита было неудовлетворительным за счет выраженной рецессии (<данные изъяты> Зубы в подобном состоянии не могут быть опороспособными, так как не могут нести нагрузку несъемной металлической конструкции при приеме пищи. Согласно протоколу ведения больных с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия) – мостовидные протезы не показаны при недостаточной способности пародонта выдерживать нагрузку. При частичном отсутствии зубов при невозможности изготовления несъемной мостовидной конструкции, как правило, следует изготавливать съемные протезы ( съемные пластиночные или цельнолитные бюгельные протезы), от установки которых пациент отказался. Плохая гигиена полости рта пациента является относительным противопоказанием к несъемному протезированию. При изготовлении несъемных мостовидных протезов предпочтительными являются конструкции небольшой протяженности. Следует избегать конструкций большой протяженности, связывающих в единый блок несколько функционально ориентированных групп зубов. Расширение масштабов протезирования оправдано лишь в условиях, когда это решение является единственной возможностью обеспечить оптимальное индивидуальное функционирование зубочелюстной системы. В данном случае с учетом снижения опороспособности сохраненных зубов, идущих под опору, установка конструкции большой протяженности (несмотря на положение пациента) была неоправданной. Согласно расчетам по Курляндскому и примененной одонтопантомограмме изготовление несъемного мостовидного протеза на верхнюю челюсть с опорой на 18-14, 13-11, 21, 22, 23-27, 28 зубы было противопоказано, так как состояние этих зубов и пародонта было неудовлетворительным за счет выраженной рецессии (дефицита десневой ткани) и атрофии косной ткани. Зубы в подобном состоянии не могут быть опороспособными, так как не могут нести нагрузку несъемной металлической конструкции. Мостовидные протезы не показаны при недостаточной способности пародонта выдержать нагрузку. При частном отсутствии зубов при невозможности изготовления несъемной мостовидной конструкции, как правило, следует изготавливать цельнолитые бюгельные протезы (или установку имплантатов на месте отсутствующих зубов), от установки которых пациент отказался. При оказании стоматологической услуги врачом стоматологом Кулишем И.В. пациенту Кон Д.Е. какой-либо вред здоровью причинен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела, пришел к выводу о том, что истцу были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные истцом денежные средства за стоматологические услуги в размере 285 150 рублей в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», являются для истца убытками.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 31 и пункта 5 статьи 28, статьи 13 Закона о защите прав потребителей Закона суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за стоматологические услуги денежной суммы, в пределах стоимости некачественно оказанных услуг, т.е. в размере 285 150 рублей, а также штрафа в размере 292 650 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по лечению нижней и верхней челюсти были выполнены ответчиком надлежащего качества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, тогда как бремя доказывания невиновности в некачественном оказании медицинской помощи истца лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной состояния истца является отсутствие необходимой гигиены полости рта и не посещение врача-парадонтолога, также являются несостоятельными, поскольку изначально протезирование было противопоказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и принял во внимание выводы экспертов при вынесении судебного постанволения.

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение мотивированно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у судов сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя материалами дела установлен.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кулиш И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Чемис

Судьи                                                                                                                 И.О. Качура

                                                                                                                А.В. Марьенкова