Решение по делу № 9-219/2021 от 26.04.2021

Материал № 9-219 /2021

УИД 13RS0025-01-2021-001608-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 30 апреля 2021 года

    Судья Октябрьского районного суда г.Саранска РМ Телушкина Г.Ю., рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление Вагапова Наиля Касимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и бизнес", Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Вагапов Н.К. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с названным исковым заявлением, в котором просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Рено Дастер, государственный регистрационный знак <..>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришуниной Н.А. от 02.03.2021 и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В.

Указанное заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового материала, спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца, проживающего по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, <адрес>.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной статьей 30 ГПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Вагапова Наиля Касимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и бизнес", Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – возвратить.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Лямбирский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения транспортного средства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня, когда лицу, обладающему правом на обжалование, стало известно о его вынесении путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю. Телушкина