Решение по делу № 2-195/2023 (2-3318/2022;) от 21.06.2022

    Дело № 2-195/2023

Поступило 21.06.2022

УИД: 54RS0006-01-2022-001970-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023г.                                               г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                                         судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре                                     Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Романа Евгеньевича к Мальцеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Матвеев Р.Е. обратился в суд с иском к Мальцеву А.С., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 269 765 руб. 35 коп., судебные расходов по оплате госпошлины в размере 5898 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 580.85 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба 230 100 руб. 35 коп., судебные расходов по оплате госпошлины в размере 5898 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 580.85 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов в районе здания, расположенного по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Пиканто гос.номер Н174ОО154 под управлением собственника Матвеева Р.Е. и транспортного средства «Тойота Матрикс» гос.номер А950КВ19, под управлением собственника Мальцева А.С.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Мальцев А.С., управляя транспортным средством в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Нарушение Мальцевым А.С. требований ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств.

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в АИС обязательного страхования.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признав повреждения, причиненные автомобилю страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 669 765 руб. 35 коп., за проведение экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Истец Матвеев Роман Евгеньевич и его представитель Якушенко С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Мальцев Александр Сергеевич в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Барышников Виктор Владимирович в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения (л.д.216-216 оборот том 1), пояснил, что ответчик не признает свою вину в ДТП, поскольку не нарушал ПДД РФ. Ответчик двигался по ... со стороны ... перекресток ... – ... выехал на разрешающий сигнал светофора с малой скоростью и повернул направо, после чего с ним столкнулся автомобиль под управлением истца, двигающийся в условиях гололеда с большой скоростью. По мнению ответчика виновником в ДТП является сам истец, так как он выехал на перекресток с нарушением п. 13.8 ПДД РФ, кроме того не выполнил требование п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, так как эксперт не смог определить скорость автомобиля под управлением истца, а это можно было установить, во-первых, со слов истца, во-вторых, расчетным методом, исходя из разрешенной скорости не более 60км/ч. Эксперт мог бы определить, имел возможность избежать столкновения истец или нет, используя, например, скорость автомобиля истца 40 км/ч или 60 км/ч. Также ответчик и его представитель считают, что представленные истцом фотографии «стоп-кадры» с видеозаписи с видеорегистратора на автомобиле истца сфальсифицированы. Истец не представил саму видеозапись с регистратора, следовательно, не подтвердил подлинность данных фотографий. Схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, ошибочно указано, что столкновение произошло на перекрестке ... и ..., а на самом деле столкновение произошло на перекрестке ... и ... участники ДТП неправильно указали место столкновения, то и в остальном данной схеме не следует доверять, в частности, не следует доверять тому, что по ходу движения автомобиля истца горел зеленый светофор, а по ходу движения автомобиля ответчика горел красный светофор. На самом деле ответчик двигался на разрешающий сигнал светофора, и истец должен был дать ответчику возможность закончить маневр. Кроме того, когда Матвеев Р.Е. обратился к своему страховщику, то ему было выдано направление на ремонт автомобиля. Следовательно, имелась возможность за счет страховщика отремонтировать автомобиль в полном объеме. Истец потребовал страховое возмещение в денежном выражении, ему было выплачено 400 000 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Таким образом, истец по своей вине не смог восстановить транспортное средство за счет страховщика.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Пиканто», г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Тойота Матрикс», г/н ... под управлением Мальцева А.С. и под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Данные обстоятельства участники ДТП зафиксировали в извещении о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), своими подписями удостоверили правильность указанных сведений (л.д. 10).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Европротоколе ответчик Мальцев А.С. указал, что он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Мальцева А.С. как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», ответственность Матвеева Р.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Матвеев Р.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 12-13).

Из материалов выплатного дела следует, что Матвееву Р.Е. страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112). После осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт (л.д. 112 оборот) и было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 617 700 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает размер страхового возмещения в 400 000 руб., Матвеев Р.Е. и АО «СОГАЗ» заключили соглашение (л.д. 114 оборот) об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного соглашения АО «СОГАЗ» выплатило Матвееву Р.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец имел возможность отремонтировать свой автомобиль в полном объеме за счет страхового возмещения, опровергается материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта, даже с учетом износа заменяемых деталей, превышала размер страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Истец обратился к специалисту для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Пиканто г/н ... без учета износа составляет 669 765.35 руб.

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, поэтому суд назначал по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы № С.22-1435 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68) стоимость восстановительного ремонта Киа Пиканто составляет 630 100 руб. Использование при восстановительном ремонте автомобиля деталей со вторичного рынка (бывших в употреблении) в технически исправном состоянии не противоречит требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Это широко распространено при восстановительном ремонте транспортных средств. Однако определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации не представляется возможным, поскольку объявления о продаже бывших в употреблении деталей транспортных средств, как правило, не содержат точной, достаточной и достоверной информации о товаре. Детали, бывшие в употреблении, могут обладать как сопоставимыми потребительскими свойствами, что и детали, установленные на исследуемом транспортном средстве, так и быть в ином состоянии (худшем, лучшем). Определить и сопоставить потребительские свойства поврежденных деталей Киа Пиканто в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталям, бывшим в употреблении, не представляется возможным по указанным причинам. Установка бывших в употреблении деталей на транспортное средство не гарантирует приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до указанного события. Также применение бывших в употреблении деталей не предусмотрено требованиями завода-изготовителя при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в размере 230 100 руб. (630 100 – 400 000).

Ответчик в судебном заседании оспаривал свою вину в причинении ущерба, полагает, что столкновение произошло в результате нарушения истцом Правил дорожного движения.

Из Европротокола и объяснения участников ДТП следует, что автомобиль Киа Пиканто под управлением Матвеева Р.Е. двигался по ... прямо, автомобиль Тойота Матрикс под управлением Мальцева А.С. двигался перпендикулярно справа по ... (в схеме ошибочно указана ...), указанные улицы образуют перекресток. Перекресток является регулируемым, так как движение на перекрестке регулируется светофорами. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

При этом истец утверждает, что двигался прямо без изменения направления движения на зеленый сигнал светофора, и перед ним справа, совершая поворот направо, выехал автомобиль Тойота Матрикс, а ответчик утверждает, что он также проехал светофор на разрешающий сигнал светофора, поворачивал направо на ..., и истец не дал ему возможность закончить маневр и совершил с ним столкновение.

Доводы истца подтверждаются Европротоколом и схемой, которая составлена участниками ДТП и отражена в Европротоколе. Действительно, стороны неверно указали название перекрестка, однако направление движения транспортных средств, наличие светофоров и значение сигналов светофоров, расположение транспортных средств на проезжей части указано в соответствии с пояснениями истца и частично соответствуют пояснениям ответчика. Также истец представил фотографии с видеорегистратора, установленного в его автомобиле (л.д. 162-170). Сама видеозапись не была предоставлена истцом, так как она не сохранилась у истца. На данных фотографиях видно, что автомобиль Киа Пиканто двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль Тойота Матрикс двигался по улице справа и совершал поворот направо в тот момент, когда для автомобиля Киа Пиканто горел зеленый сигнал светофора.

Ответчик заявил, что фотографии сфальсифицированы, однако доказательств, опровергающих зафиксированную на данных фотографиях обстановку, суду не представил. Данные фотографии оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, обстоятельства, зафиксированные на данных фотографиях, подтверждаются объяснениями истца, схемой в Европротоколе, подписанном ответчиком.

Кроме того, для проверки доводов ответчика судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № С.22-1435 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68) с технической точки зрения причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут быть действия водителя автомобиля Тойота Матрикс, который выехал на запрещающий сигнал светофора. К такому выводу эксперт пришел на основании, в том числе, анализа справки о режиме работы светофорных объектов, согласно которому при включенном зеленом сигнале светофора в направлении движения транспортного средства Киа Пиканто для водителя Тойота Матрикс горит красный сигнал светофора. Проанализировав время работы каждого сигнала, эксперт пришел к выводу, что при максимальном удалении транспортного средства Киа Пиканто от перекрестка, в направлении движения транспортного средства Тойота Матрикс минимум 7 секунд светофор информировал водителя Тойота Матрикс о смене сигнала на запрещающий красный. С учетом времени смены сигнала светофора на запрещающий, расположения транспортного средства Тойота Матрикс на линии установки светофорного объекта перед перекрестком в направлении своего движения, скорости движения и отсутствия пешеходов в направлении его движения следует, что водитель Тойота Матрикс выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В представленных на исследование материалах отсутствует информация о скорости движения Киа Пиканто, установить скорость экспертным путем не представляется возможным, видеозапись по запросу эксперта не была предоставлена, применение мер торможения в момент возникновения опасной ситуации (пересечение траектории движения с транспортным средством Тойота Матрикс) не подтверждается вещной обстановкой на фотоснимках с места ДТП (отсутствуют следы торможения). Установить, соответствуют ли действия водителя автомобиля Киа Пиканто п. 10.1 Правил дорожного движения, имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасной ситуации, по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно п. 6.13: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Довод представителя ответчика о том, что истец нарушил п. 13.8, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не подтвержден доказательствами. В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль Киа Пиканто стоял на запрещающий сигнал светофора и начал движение на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю Тойота Матрикс, завершающему движение через перекресток. Автомобиль Тойота Матрикс поворачивал направо, а не двигался через перекресток, а автомобиль Киа Пиканто двигался к перекрестку без остановки перед светофором.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль под управлением Матвеева Р.Е. двигался с превышением установленной скорости или с такой скоростью, которая не позволила ему снизить скорость вплоть до остановки при обнаружении автомобиля Тойота Матрикс.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мальцев А.С. отвечает за причиненный Матвееву Р.Е. ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на проведение оценки размера ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 25) и расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 580.85 руб. (л.д. 18) являются убытками истца, поскольку необходимы для восстановления нарушенного права, возникли по вине ответчика, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 руб.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 33.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующему уточненным исковым требованиям - 5 501 руб. Государственная пошлина в размере 397 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Александра Сергеевича в пользу Матвеева Романа Евгеньевича в счет возмещения ущерба 230 100 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба 15 000 руб., расходы на направление телеграммы 580.85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 501 руб., всего 251 181 (двести пятьдесят одну тысячу сто восемьдесят один) рубль 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья            подпись                        Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.