Решение по делу № 8Г-4579/2020 [88-6027/2020] от 29.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«03» июня 2020 года                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2546/2019 по иску Артёмова Михаила Сергеевича к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе истца Артёмова Михаила Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Артемова М.С. – Кошевого О.В., действующего на основании доверенности №73 АА 1552076 от 07.11.2018 года и диплома о высшем образовании <данные изъяты>, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артёмов М.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию (МО) «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба в размере 32 773 рублей в связи с получением механических повреждений в результате наезда 11.10.2017 года принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, на яму, залитую водой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УМУП «Ульяновскводоканал», АО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Авторай-Инструмент», Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Артёмова М.С. к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе истец Артёмов М.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на несогласие с выводами суда о недоказанности факта повреждения автомобиля вследствие бездействия органа местного самоуправления по содержанию дороги, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между наличием ямы и повреждением автомобиля, обоснованность заявленных истцом требований подтверждается справкой о ДТП, схемой с места ДТП, заключением судебной экспертизы, выпиской из ЕГРН, ответами третьих лиц. По мнению истца, заключением судебной автотехнической экспертизы установлена связь между повреждением автомобиля и ДТП, что немотивированно отвергнуто судами, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, хотя материалами дела подтверждаются все обстоятельства, являющиеся основанием для материальной ответственности ответчика – факт ДТП, наличия недостатков дорожного покрытия, причинение истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Артёмову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 11.10.2017 года в 14.00 часов истец, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, возле <адрес> допустил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения: переднего бампера, рамки левой противотуманной фары, молдинга решетки переднего бампера, пыльника переднего бампера, диска переднего левого колеса, заднего бампера. В действиях истца сотрудником ГИБДД установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца, он двигался по Димитровградскому шоссе со стороны ул.Шоферов к автозаправочной станции (АЗС) «Роснефть» (<адрес>). Подъезжая к АЗС, истец проехал через лужу, которая разлилась по всей дороге. В этот момент он почувствовал, что автомобиль резко ушел вниз передней частью, услышал хруст и скрежет. Чтобы выехать из ямы, заполненной водой, он продолжил движение и провалился в яму задней частью автомобиля. Отъехав на ровную поверхность, он вышел из автомобиля и обнаружил повреждения в передней и задней части автомобиля. Вызванные сотрудники ГИБДД сделали замеры лужи, произвели фотофиксацию, составили акт недостатков дорожного покрытия.

По заказу истца ИП Жирновой М.А. подготовлено экспертное заключение №648 от 30.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, с учетом износа составила 167 993,05 рублей. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4 500 рублей.

Истец обратился с претензией о возмещении материального ущерба в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из заключения экспертов №061/095-2019 следует, что исследуемое ДТП происходило при скоростях, недостаточных для образования значительных деформаций и разрушения элементов пострадавшего автомобиля. В результате ДТП от 11.10.2017 на автомобиле Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, могли образоваться повреждения бампера переднего, рамки противотуманной фары левой, молдинга (хром) решетки бампера переднего, диска переднего левого колеса, пыльника переднего бампера, подтвердить же возможность образования повреждений остальных элементов исследуемого автомобиля, без их исследования и диагностики не представляется возможным. При движении по проезжей части согласно указаниям дорожной разметки, дорожной обстановки и принципам целесообразности въезд на придворовую территорию здания <адрес> вызван неустановленными причинами. В случае въезда на АЗС по установленным правилам и согласно дорожной разметке у водителя исследуемого автомобиля имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины асфальтового покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, на день проведения экспертизы составила: с учетом износа – 32 773 рублей, без учета износа – 52 437 рублей.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль MitsubishiLancer, регистрационный знак №, на осмотр судебным экспертам не представлялся. Экспертами исследовались материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля, не имеющие привязки к конкретному автомобилю, без идентификации и идентификационных данных.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.5 Правил в случае ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2013 №131-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 №257-ФЗ, пунктов 1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы №061/095-2019, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства причинения ему материального ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца Артёмова М.С. об обоснованности заявленных требований несостоятельны, поскольку не все указанные истцом повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.10.2017 года. Уменьшив первоначально заявленные исковые требования, истец признал обоснованность выводов судебной экспертизы.

Составленная сотрудником ГИБДД справка о ДТП от 11.10.2017 в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку она с достоверностью не подтверждает образование механических повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку истцом не зафиксировано расположение автомобиля в момент ДТП. Согласно схеме места ДТП и представленным фотоматериалам автомобиль находится вне указанного истцом места ДТП. Перечисление в справке о ДТП имеющихся повреждений автомобиля истца не свидетельствует о том, что все указанные повреждения образованы вследствие заявленного истцом ДТП. Схема места ДТП в материале ГИБДД не содержит подписи лица, ее составившего. Материал ГИБДД по факту ДТП не подтверждает тот факт, что сотрудниками ГИБДД составлялся акт несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям.

Выводы судебной экспертизы, не исключающие возможность образования части указанных истцом повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer при заявленных обстоятельствах ДТП, не являются безусловным доказательством факта совершения ДТП от 11.10.2017 года.

Выводы судебной экспертизы о нецелесообразности и необоснованности заезда истца на территорию возле здания по <адрес>, сделаны судебными экспертами с учетом их специальных познаний при ответе на поставленный судом вопрос о наличии у истца технической возможности для избегания наезда на препятствие.

Судебными экспертами отмечено, что для проезда к АЗС «Роснефть» <адрес> истец выбрал путь, пролегающий через асфальтированную площадку возле здания по <адрес> имеющую яму, залитую водой, хотя к АЗС ведет отдельный заезд, отвечающий нормативным требованиям и исключающий возможность повреждения автомобиля истца, не лишен возможности избрать безопасный путь движения.

Согласно представленным суду фотоматериалам при проезде через асфальтированную площадку возле здания <адрес> истец имел возможность объехать лужу, обеспечив, тем самым безопасность движения автомобиля. Данные выводы судебной экспертизы не требуют составления каких-либо технических расчетов.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, логичны и последовательны.

Истцом не представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка на отсутствие в месте ДТП дорожной разметки, на неотражение в заключении судебной экспертизы характера нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и отмену постановленного по делу судебных актов не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Артёмова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи