Решение по делу № 33-10261/2023 от 18.10.2023

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-10261/2023 (№ 2-1891/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД № 42RS0009-01-2022-003578-59)

по апелляционной жалобе Голомолзина Е.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2023 года,

по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Голомолзину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Голомолзину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Промсвязьбанк» и Голомолзин Е.Ю. заключили 03.12.2013 кредитный договор на потребительские цели путем присоединения ответчика «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению, на заключение договора потребительского кредита №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По условиям п. 3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 6.2 Правил ответчик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок <данные изъяты> с момента направления данного требования. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 29.11.2021 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 765442,59 руб., в том числе: 367726,24 руб. - размер задолженности по основному долгу, 397716,35 руб. - размер задолженности по процентам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Голомолзина Евгения Юрьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 03.12.2013 по состоянию на 29.11.2021 в размере 765442,59 руб., в том числе, 367726,24 руб. - размер задолженности по основному долгу, 397716,35 руб. - размер задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10854,43 руб.

Впоследствии, 10.04.2023, ПАО «Промсвязьбанк» размер заявленных исковых требований был уточнен, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, в котором истец просит суд взыскать с Голомолзина Евгения Юрьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от 03.12.2013 за период с 19.04.2019 по 05.03.2022 в размере 374859,97 руб., в том числе, 258852,79 руб. - размер задолженности по основному долгу, 116007,18 руб. - размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6948,6 руб. (л. д. 200-201).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2023 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Голомолзину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Голомолзина Евгения Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2013 года, образовавшуюся за период с 19 апреля 2019 года по 05 марта 2022 года, в размере 374859 руб. 97 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу - 258852,79 руб., сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 116007,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6948 руб. 60 коп., всего 381808 руб. 57 коп. (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот восемь рублей 57 копеек).

В апелляционной жалобе Голомолзин Е.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять новое, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судом неверно определен период взыскания с ответчика денежных средств. Ответчик не согласен с размером задолженности по процентам, считает расчет задолженности необоснованным, осуществленным с пропуском срока исковой давности и завышенным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами. Судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела.

Суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, судом не выполнена обязанность рассмотреть оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2023 года постановлено: отказать Голомолзину Евгению Юрьевичу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1891/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Голомолзину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 03.12.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Голомолзиным Е.Ю. заключен кредитный договор на потребительские цели №, путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>, дата уплаты ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей указан в графике, который подписан Голомолзиным Е.Ю., что подтверждается его подписью (л. д. 19-19 оборот).

Как следует из материалов дела, на основании предложения ответчика, Банк открыл на имя Голомолзина Е.Ю. текущий счет №, а, следовательно, совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной им в заявлении.

Таким образом, договор между сторонами следует считать заключенным.

Факт предоставления Голомолзину Е.Ю. суммы кредита в размере <данные изъяты> подтвержден выпиской по счету № (л. д. 25-31), ответчиком не оспорен.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Между Банком и ответчиком Голомолзиным Е.Ю. заключено 20.10.2015 дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому стороны согласовали дату окончания срока кредитования на 05.03.2022, ответчику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 20.10.2015 по 18.08.2016, а также предоставлена отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту за период с 19.08.2016 по 19.09.2016 (л.д.11).

Ответчику выдан новый график погашения задолженности по договору, также предусматривающий ежемесячное внесение сумм в погашение долга за исключением периодов, на который предоставлена отсрочка по платежам (л.д.17-17об.).

В свою очередь, Голомолзиным Е.Ю. обязательства по уплате основного долга и процентов в полном объеме, не исполняются с мая 2017 года; ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что также следует из выписки по счету (л. д. 28-53).

При этом, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

ПАО «Промсвязьбанк» направил Голомолзину Е.Ю. требование от 17.06.2021 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 в размере 2154864,55 руб. в срок до 19.07.2021 (л. д. 54).

Однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету последнего. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, проверив доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банка не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности (л.д.86-89).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора № от 03.12.2013, в редакции его дополнительного соглашения № от 20.10.2015, в связи с предоставлением Голомолзину Е.Ю. отсрочки в уплате ежемесячных платежей с 20.10.2015 по 18.08.2016, а также отсрочки в уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту за период с 19.08.2016    по 19.09.2016, срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был увеличен и определен 05.03.2022; при этом, погашение задолженности также должно было производиться внесением ежемесячных платежей, в том числе, по окончании периода отсрочки.

Следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Голомолзиным Е.Ю. в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ, подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.04.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.81), а значит, срок исковой давности по ежемесячным платежам в течение трех лет, предшествующих дате обращения истца с настоящим иском в суд (19.04.2022 – 3 года) за период с 19.04.2019 по 05.03.2022 не пропущен.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточнённому расчету (л.д.206-209), задолженность Голомолзина Е.Ю. по кредитному договору № от 03.12.2013 по состоянию на 05.03.2022 составляет 374859,97 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 258852,79 руб. (с 20.05.2019 по 19.07.2021 (дата досрочного истребования задолженности по кредиту), сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 116007,18 руб. (с 19.04.2019 по 19.07.2021).

Уточненный расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, как и установленных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                И.В. Хомутова

Судьи:                            А.А. Лемза

                                Е.В. Макарова

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-10261/2023 (№ 2-1891/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело (УИД 42RS0009-01-2022-003 578-59)

по частной жалобе Голомолзина Е.Ю.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2023 года,

по заявлению Голомолзина Евгения Юрьевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Голомолзину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Голомолзин Е.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Голомолзину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что в решении от 10.05.2023 суд не дал суждение и не вынес решение по доводам ответчика относительно того, что Голомолзин Е.Ю. обращался 27.10.2017 в ПАО «Промсвязьбанк» с письменным заявлением о предоставлении реструктуризации по кредиту, в связи с нахождением его на лечении и последующей реабилитацией, однако Банком ответ на данное заявление дан не был.

При этом период расчета задолженности по кредиту с 19.04.2017 является необоснованным, поскольку по данным требованиям пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о досрочном погашении задолженности от 17.05.2021 №, адресованное ответчику, Голомолзин Е.Ю. не получал, квитанция о его отправке в адрес Голомолзина Е.Ю. в материалах дела отсутствует.

Также судом при вынесении 10.05.2023 решения не снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых процентов при наличии в материалах дела об этом заявления ответчика.

Голомолзин Е.Ю. просит суд в порядке ст.201 ГПК РФ принять дополнительное решение по делу об удовлетворении требования ответчика о пропуске срока исковой давности, об удовлетворении требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы задолженности, об удовлетворении требования ответчика об отказе в исковых требованиях.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2023 года постановлено: отказать Голомолзину Евгению Юрьевичу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1891/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Голомолзину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013.

В частной жалобе Голомолзин Е.Ю. просит определение суда отменить, направить гражданское дело в суд для разрешения заявления вынесения дополнительного решения по существу.

Податель жалобы указывает, что для реализации своего права, предусмотренного ч. 1 ст. 201 ГПК РФ возникла необходимость в вынесении дополнительного решения по делу.

Суд в решении не дал оценку требованиям, не разрешил их с указанием ссылок на нормы законов и выводы, которые суд рассматривал при выяснении обстоятельств по делу.

В возражениях были отражены доводы ответчика, которые суд не рассмотрел, и не отразил в решении суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу, нельзя назвать полным.

В оспариваемом определении суд только ссылается на общие нормы права, при этом не мотивирует, какими обстоятельствами руководствовался суд при вынесении определения об отказе в вынесении дополнительного решения.

До начала рассмотрения частной жалобы Голомолзина Е.Ю., на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2023 года, по заявлению Голомолзина Евгения Юрьевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Голомолзину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору поступило ходатайство Голомолзина Е.Ю. с приложением подтверждающих документов об отложении судебного заседания в связи с командировкой. Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать, поскольку согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Промсвязьбанк» уточнил заявленные исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Голомолзиным Е.Ю. в письменных возражениях (т.1, л.д.86-89).

С уточненными исковыми требованиями ПАО «Промсвязьбанк» ответчик Голомолзин Е.Ю. согласился, расчет задолженности с учетом исковой давности не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания от 10.04.2023 (т.1, л.д.221).

Возражений относительно уточненных исковых требований Голомолзиным Е.Ю. не представлено, ни устно в судебном заседании 10.04.2023, ни письменно к дате судебного заседания 10.05.2023, когда судом было принято решение по заявленным требованиям.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, проверив правильность уточненного истцом расчета, суд вынес 10.05.2023 решение об удовлетворении уточненных требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Голомолзина Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2013 года в размере 374859 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6948 руб. 60 коп., всего 381808 руб. 57 коп., с которыми ответчик Голомолзин Е.Ю. согласился.

При указанных обстоятельствах, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку требования Голомолзина Е.Ю. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям были разрешены судом при вынесении решения.

Каких-либо требований о применении ст. 333 ГК РФ к уточненным исковым требованиям ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов по кредитному договору, Голомолзиным Е.Ю. заявлено не было.

Вместе с тем, суд учел, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в размере <данные изъяты> определено условиями кредитного договора, с которыми ответчик Голомолзин Е.Ю. при получении кредита согласился, и по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности, соответственно, к таким процентам ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применена быть не может.

Доводы ответчика о том, что он в период действия кредитного договора по состоянию <данные изъяты> обращался в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации по кредитному договору, но ответа на него от Банка не получил, не могут являться основанием для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение о предоставлении реструктуризации по кредитному договору является исключительной прерогативой Банка, принимаемым по его усмотрению на основании кредитного досье и данных о заемщике, и не зависящем только от волеизъявления заемщика. В данном случае такое решение Банком в отношении Голомолзина Е.Ю. не принималось.

Фактически доводы ответчика Голомолзина Е.Ю. о вынесении дополнительного решения направлены на несогласие им с вынесенным 10.05.2023 решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, но данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда от 10.05.2023, не содержит.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам частной жалобы решение принято судом по заявленным истцом требованиям. Вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, но данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: И.В. Хомутова