Решение от 26.12.2022 по делу № 2-4281/2022 от 05.08.2022

Дело №

55RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 26 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителя по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по поручению ФИО1 приобрел у ответчика двигатель EZ30-U115069 на автомобиль Subaru Outback (VIN №) (далее – Subaru) стоимостью 100 000 рублей. Общая стоимость приобретенных материалов и оказанных услуг по обслуживанию двигателя составила 53 410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации двигателя истцом выявлены нарушения в его работе, наличие газов в системе охлаждения двигателя, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о наличии выявленных недостатков в работе двигателя в период гарантийного срока. ИП ФИО4 предложено представить двигатель для проверки его качества.

Поскольку истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки в указанном двигателе, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 153 410 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 410 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Витальский Г.В. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что транспортное средство Subaru Outback в настоящий момент используется, дефект двигателя установлен в момент эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку двигатель, реализованный ответчиком является бывшим в употреблении, полагал что недостатки в его работе могли возникнуть по причине неправильной установки.

Ответчик ИП ФИО4, его представитель по доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине наличия эксплуатационных недостатков в двигателе, не обусловленных наступлением гарантийного случая, не представление истцом двигателя ответчику для диагностики по его требованию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума №.

Из материалов дела следует, что ФИО11 приобрел у ИП ФИО4 двигатель EZ30-U115069 на автомобиль Subaru, стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается бланком заказа автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на автомобиль Subaru установлен двигатель EZ30-U115069, а также реализованы антифриз, клипса, масленый фильтр № С-809 HONDA, масло ENEOS 5W40 PREMIUM, масло гидроусилителя, очиститель карбюратора, смазка WD-40 общей стоимостью 17 550 рублей, при этом, пробег данного автомобиля составляет 251 282 км.

При реализации двигателя EZ30-U115069 ИП ФИО4 на автомобиль Subaru выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на агрегат бывший в употреблении продавцом выдана гарантия на бесплатное устранение любых неисправностей агрегата, связанных с производственным дефектом отдельных деталей и некачественной сборкой в течении одного года, начиная со дня продажи агрегата покупателю или в течении пробега 28 000 км, то есть до пробега 279 282 км. (251 282 + 28 000). Гарантия не распространяется, если нарушен срок, техническое обслуживание двигателя внутреннего сгорания (каждые 7 000 км). Гарантия не распространяется на претензии к дефектам: непосредственной или косвенной причиной которых могло стать небрежное обращение или нарушение правил ухода, хранения и эксплуатации автомобиля, использование автомобиля в спортивных или иных видах соревнований. При возникновении гарантийного случая продавец обязан вернуть денежные средства в размере стоимости агрегата или поменять на агрегат той же марки, либо произвести ремонт агрегата за свой счет Демонтаж и монтаж агрегата, как и расходный материал (технические жидкости) оплачивает покупатель. В связи с обнаруженной неисправностью для проведения гарантийного ремонта агрегат необходимо предоставить продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на автомобиле Subaru произведена замена масла в двигателе, а также реализованы масленый фильтр № С-809 HONDA, масло ENEOS 5W40 PREMIUM общей стоимостью 4 800 рублей.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на автомобиле Subaru произведена замена масла в двигателе со снятием защиты, а также реализованы масленый фильтр № С-809 HONDA, масло ENEOS 5W40 PREMIUM общей стоимостью 5 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на автомобиле Subaru произведена замена масла в двигателе со снятием защиты, а также реализованы масленый фильтр № С-809 HONDA, масло ENEOS 5W40 PREMIUM общей стоимостью 7 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей «RЕАКТОR» (ИП ФИО8) по причине выбрасывания охлаждающей жидкости в бачек в трассовом режиме.

ИП ФИО8 проведен тест на наличие газов в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания, произведена замена передних тормозных колодок, установлено наличие выхлопных газов в системе охлаждения, рекомендован демонтаж головок блока цилиндров для дальнейшей дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ИП ФИО4 с претензией о неисправной работе двигателя, возврате стоимости двигателя в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по результатам рассмотрения претензии ФИО1 сообщено, что покупателем двигателя EZ30-U115069 на автомобиль Subaru являлся            ФИО11, в связи с чем претензия истца не подлежит рассмотрению; в случае возникновения неисправности в двигателе EZ30-U115069 рекомендовано предоставить агрегат для проведения проверки качества и автомобиль для определения пробега в целях установления гарантийного случая.

Доказательства представления ответчику автомобиля Subaru для проведения проверки качества двигателя EZ30-U115069 и определения пробега в целях установления гарантийного случая не представлены.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.09-22/Т/С от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре органолептически экспертом автомобиля Subaru установлено наличие газов в системе охлаждения в признаках: запах антифриза, следы разбрызгивания антифриза в подкапотном пространстве в районе расширительного бачка, наличие пузырьков в охлаждающей жидкости в расширительном бачке. Для установления дефекта, приведшего к образованию газов в системе охлаждения произведен частичный разбор исследуемого двигателя. По результатам визуального осмотра следов прорыва газов не установлено, что свидетельствует об относительно недавнем образовании данного явления. Для проверки геометрии привалочной плоскости головок блока цилиндров и их опресовки для установления (исключения) наличия трещин экспертом головки блоков цилиндров доставлены в специализированный центр по ремонту и диагностики двигателей «Автокор» (ИП ФИО9). По результатам диагностики установлено: гидравлически испытана (опресовка) – дефектов не выявлено («целые»); - промер привалочной плоскости – максимальное отклонение составляет 0,03 мм, при пределе деформации 0,02 мм. Таким образом, установлено несоответствие искривления привалочной плоскости головок цилиндров исследуемого двигателя требованиям технической документации производителя. При проведении исследования установлен дефект – искривление привалочной плоскости головок блока цилиндров. Дефекты, установленные при исследовании двигателя, препятствуют его использованию по назначению. Установленный дефект носит эксплуатационный характер вследствие перегрева двигателя, установить точное время возникновения выявленного дефекта не представляется возможным, однако, как следует из материалов дела – дефект проявился ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный дефект является устранимым, стоимость устранения выявленных дефектов округленно составляет 50 700 рублей, время, требуемое для выполнения работ по устранению выявленных дефектов, с учетом сроков доставки запасных частей и материалов, а так же предполагаемой вероятной загрузкой станции технического обслуживания автомобилей составит не более 14 дней. Точный пробег автомобиля на момент возникновения неисправности эксперту определить не представилось возможным, однако, как следует из материалов дела, дефект проявился ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 277 595 км.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ»                   №.09-22/Т/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, проводившим непосредственный осмотр двигателя, его диагностику, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Таким образом, указанный дефект данного двигателя носит эксплуатационный характер вследствие его перегрева.

Доказательства, безусловно свидетельствующих о соблюдении истцом правил эксплуатации обозначенного двигателя в течение гарантийного срока, не представлены, как не представлены и доказательства наступления гарантийного случая, поскольку возникновение эксплуатационных недостатков согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ к гарантийному случаю не относится.

Поскольку указанный дефект данного двигателя носит эксплуатационный характер вследствие его перегрева, что не относится к гарантийному случаю согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии производственного недостатка в двигателе либо недостатка, возникшего до установки двигателя на автомобиль Subaru, а так же в момент установки, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 05 №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░ 550507824032) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-51░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-4281/2022 ~ ░-4181/2022░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░