Решение по делу № 2-153/2017 (2-4253/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                    Зинченко М.С.,

21 декабря 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Мальцев А.С. обратился <данные изъяты> Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. В этой связи, полагает, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать величину неисполненного обязательства, то с ответчика подлежит взысканию только сумма неустойки в размере страхового возмещения <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном размере. Однако данное требование до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мальцев А.С. не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Мальцева А.С. – Зинченко М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Мальцева А.С. поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, представив возражение на иск Мальцева А.С., согласно которому полагают, что исковые требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, завышенными и подлежащими снижении. Также просят рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, Мальцев А.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО4 и Мальцева А.С., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 Гражданская ответственность Мальцева А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования Мальцев А.С. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мальцева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева А.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгоград в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Учитывая, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.17,18).

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, Мальцев А.С. вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Материалами дело подтверждено и не оспорено представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мальцеву А.С. выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ размер неустойки не может превышать величину неисполненного обязательства, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Мальцеву А.С., по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки, выплаченной ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в остальной части данных требований надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не приведено доводов и мотивов, по которым законная неустойка, заявленная истцом, является завышенной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 37 рублей (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.С. и ИП Зинченко М.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является предварительная консультация, подготовка пакета документов, подготовка проекта искового заявления о возмещении материально ущерба, подача в суд искового заявления, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора состоит из вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцевым А.С. оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцева ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мальцева ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мальцева ФИО10 почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2016 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.