Решение по делу № 33-2289/2012 от 27.06.2012

Судья Алексеева Н.М.                     Дело № 33-2289/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 г.                                     г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисова А.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Борисова А.А. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о взыскании денежных средств,

постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Борисова А.А. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Николаевой О.Н. судебная коллегия

установила:

Борисов А.А.. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (далее КТ «Социальная инициатива и компания») о взыскании денежных средств, указывая, что 17 ноября 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор инвестиционного вклада, согласно которому Борисов А.А. уплатил ******** рублей, а ответчик обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры в г. Якутск. 30 марта 2006 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому ответчик обязан был возвратить Борисову А.А. ******** рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по возвращению денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ******** руб., сумму процентов в размере ******** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903,99 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение. С данным определением не согласился истец и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение по существу, указывая, что документальных подтверждений о банкротстве ответчика нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик проходит процедуру банкротства согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, приостанавливается.

Производство по данному делу прекращено судом по тем основаниям, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, в рамках которого могут быть предъявлены денежные требования участников строительства.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно применены указанные нормы процессуального права, и сделаны правильные выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в рамках возбужденного процесса о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску Борисова А.А. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                            В.В. Ноева

Судьи                                    А.И. Скакун

                                        З.С Дьяконова.