Решение по делу № 8Г-19223/2021 [88-21933/2021] от 14.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-21933/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-4821/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «Железнодорожная торговая компания» в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику часть нежилого здания туристического вокзала, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 128519,49 рублей и вносится ежемесячно в порядке предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. В рамках договора аренды нежилого помещения, с ФИО1 был заключен договор о возмещении коммунальных услуг, связанных с содержанием указанного помещения. Оплата производится в размере 100% до 10 числа каждого месяца. Обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414625,96 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26528,66 рублей, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31385,70 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Саратовского филиала удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 414625,96 рублей, задолженность по возмещению коммунальных услуг – 26528,66 рублей, пеню - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1734 рубля, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Саратовского филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества №-ЖТК-СРВ-01-04-2019/11, согласно условиям которого, арендодатель - АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Саратовского филиала предоставило арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду часть нежилого помещения, по адресу: <адрес>, сроком аренды на 11 месяцев с последующей пролонгацией, а последняя обязалась в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Саратовского филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, по условиям которого, размер арендной платы составляет 107 099,58 рублей в месяц, сумма налога 21 419,91 рублей, а всего 128 519,49 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора аренды внесение арендной платы производится в порядке предоплаты до 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды4 за неисполнение обязательств в установленный договором срок, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% просроченной суммы арендной платы.

Кроме того, с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о возмещении коммунальных затрат, связанных с содержанием указанного помещения. Оплата производится в размере 100% до 10-го числа каждого месяца согласно выставленных счетов (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора на возмещение коммунальных затрат, предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты платежей начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

В нарушение обязательств, установленных договорами, арендатор ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила платежи по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность за оказание коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26528,66 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору аренды составила 414 625,96 рублей и пени – 26 235,88 рублей, по договору возмещения коммунальных затрат – 26 528,66 рублей и пени – 5 149,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик арендную плату не вносил в полном объеме, а в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 425, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен, ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки указанным ответчиком и ее представителем в апелляционной жалобе обстоятельствам и нарушениям суда первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   ФИО4

Судьи                                                                                         ФИО5

ФИО6