Решение по делу № 33-4185/2021 от 17.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2019-005997-65

дело №33-4185/2021

строка № 127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г.                                                                                                  г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

    при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело             № 2-371/2020 по иску Никишиной Н.А. к Четверикову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Четверикова А.Е.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г.

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Никишина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Четверикова А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65717 руб. 76 коп., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Никишиной Н.А. к Четверикову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 192-196 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г. с Четверикова А.Е. в пользу Никишиной Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 222-223 том 1).

Не согласившись с определением суда, Четвериковым А.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на неразумность, несправедливость и недоказанность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Просит признать его не виновным в залитии (л.д. 28-30 том 2).

В возражениях на частную жалобу Никишина Н.А. просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения (л.д. 39-41 том 2).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования Никишиной Н.А. (л.д. 168, 169-178 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 г. отказано Четверикову А.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение (л.д. 23 том 2).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. определение суда от 5 октября 2020 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 323, 325 ГПК РФ (л.д. 65, 66-69 том 2).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Четверикова А.Е. на решение суда от 26 мая 2020 г. возвращена заявителю, ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 81 том 2).

20 августа 2019 г. между Минаковой Е.А. и Никишиной Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 197-200 том 1).

Представителем Минаковой Е.А. оказаны следующие виды юридических услуг: составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 18 ноября 2019 г. и 17 декабря 2019 г., подготовка ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с заключением экспертизы, подготовка уточненного искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актами выполненных работ/услуг от 3 октября 2019 г. №, от 10 января 2020 г. №, от 25 мая 2020 г. №, от 23 июля 2020 г. № (л.д. 202-205 том 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены расписки: от 3 октября 2019 г. на сумму 21 000 руб., от 10 января 2020 г. на сумму 21 000 руб., от 25 мая 2020 г. на сумму 3000 руб., от 23 июля 2020 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 206-209 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Четверикова А.Е. в пользу Никишиной Н.А. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Никишиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом, указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению.

Доводы частной жалобы направленные на оспаривание законности решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г., на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

          определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Четверикова А.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.

    Председательствующий