Решение по делу № 8Г-10382/2021 от 23.04.2021

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, встречному иску ФИО1 к МУП «Теплоэнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, <данные изъяты>

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

МУП ГО <адрес> «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

В обосновании исковых требований указало, что МУП «Теплоэнерго» обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины,

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с МУП «Теплоэнерго» денежные средства, начисленные по лицевому счету в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с тем, что МУП «Теплоэнерго» некорректно производит начисления за потребление тепловой энергии, не указывая в расчетных документах формулу расчета и не применяя при расчете реальную площадь дома с учетом лестничных клеток и помещения подвала.

Указал, что при расчете используются площади - <данные изъяты>, как об этом указывает БТИ.

Также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями МУП «Теплоэнерго» в размере <данные изъяты>.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги - отопление в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. С МУП «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция <данные изъяты>, выданному ПАО «Сбербанк» Ярославское отделение <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции,

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ

Указанный многоквартирный дом по решению собственников жилых помещений перешел на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплоэнерго» за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

МУП «Теплоэнерго» обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению по адресу: <адрес>.

Факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Разрешая исковые требования МУП «Теплоэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 210, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 36, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности за поставленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, исключив из размера задолженности <данные изъяты>, поскольку ответчиком в материалы дела представлена квитанция об оплате части задолженности, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого <данные изъяты> направлены на погашение пени, оставшаяся часть – начислений за указанный в квитанции период.

Кроме того, при расчете размера пени, суд первой инстанции указал, что истцом МУП «Теплоэнерго» не произведено зачисление оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ размера пени, которые к моменту образования задолженности за спорный период составляли по расчетам МУП «Теплоэнерго» <данные изъяты>

С учетом исключения зачисленного судом платежа в сумме <данные изъяты> в счет долга, сумма пени применительно к расчету истца, составила <данные изъяты> (из суммы судом первой инстанции исключены пени в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер пени до <данные изъяты>, указав не его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив со стороны истца (ответчика по встречному иску) МУП «Теплоэнерго» нарушение п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и, соответственно, нарушение прав потребителя услуги, который из-за ненадлежащего указания размера площади, не может произвести проверку правильности расчетов, производимых поставщиком услуг и, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания компенсации морального вреда и с учетом степени физических и нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскав также штраф в пользу потребителя в <данные изъяты> рублей.

При этом суд первой инстанции доводы ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> копейки признал необоснованными в виду отсутствия доказательств несения истцом по встречному иску указанных расходов.

Период и сумма задолженности подтверждены выписками из лицевого счета. При проверке правильности расчетов судом исследовались представленные истцом сведения об установке ОДПУ на жилой дом, где проживает истец, показания прибора учета, распределение показаний прибора учета, расчеты, представленные в материалы дела главным специалистом по расчетам с физическими лицами юридического отдела МУП «Теплоэнерго».

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению произведен в соответствии с пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, судом было учтено, что ко взысканию с ответчиков, согласно расчета МУП «Теплоэнерго», заявлена сумма в меньшем размере (<данные изъяты>), чем сумма, рассчитанная исходя из возражений ФИО1 (<данные изъяты>

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования и встречные исковые требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительное решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

РЎСѓРґСЊРё: /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/