Решение по делу № 33-8510/2018 от 31.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8510/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Мотиной И.И.
судей:	Подлесной И.А., Чистяковой Т.И.
при секретаре:	Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ремесла Александра Сергеевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ремесло Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Таврия - Авто», Акционерному обществу «Даймлер АГ», о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт автоматической коробки переключения передач, раздаточной коробки, механизмов рулевого управления автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2018 года Ремесло А.С. обратился АО «Таврия - Авто», АО «Даймлер АГ» с требованиями о возложения обязанности выполнить гарантийный ремонт автоматической коробки переключения передач, раздаточной коробки, механизмов рулевого управления автомобиля «Мерседес - Бенц» модели G320 CDI, номер кузова № <данные изъяты> согласно принятому решению 07.04.2008 года о проведении гарантийного ремонта автомобиля на основании претензии Ремесло Александра Сергеевича от 31.03.2008 года.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года Ремеслу А.С. отказано в принятии указанного искового заявления к производству.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года Ремеслу А.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе и дополнениям к ней Ремесло А.С. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о тождественности настоящего спора с разрешенными ранее, поскольку по его мнению, в действительности из решения суда от 04.08.2016 года по делу № следует, что решение по требованиям истца о выполнении обязанности о проведении гарантийного ремонта автомобиля на основании принятого решения продавца от 07.04.2008 года не принималось, поскольку решением апелляционного суда АРК от 22.03.2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований о проведении гарантийного ремонта автомобиля на основании претензии от 31.03.2008 года связи с возникновением недостатков, по основаниям пропуском срока исковой давности. Считает, по настоящее время судами не рассмотрены и не приняты решения по исковым требованиям, заявленным по основаниям уклонения продавца от проведения гарантийного ремонта автомобиля на основании принятого 07.04.2008 года продавцом решения о проведении гарантийного ремонт автомобиля на основании претензии Ремесло А.С. от 31.03.2008 года.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Даймлар АГ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ремесла А.С. без удовлетворения. Указывает, что по требованиям истца в отношении неисправностей АКПП и РК в Автомобиле постановлено Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 22 декабря 2011 г., частично измененное Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 марта 2013 г. Полагает, что Истец незначительно меняет формулировки своих требований без изменения их содержания, что говорит о злоупотреблении процессуальными правами.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая Ремеслу А.С. в принятии искового заявления к Акционерному обществу «Таврия - Авто», Акционерному обществу «Даймлер АГ», по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от 04 августа 2016 года по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления Ремесло Александра Сергеевича к ПАО «Таврия-Авто», третье лицо ЧАО «АвтоКапитал», о возложении обязанности на АО «Таврия-Авто» произвести гарантийный ремонт автоматической коробки переключения передач, раздаточной коробки, механизмов рулевого управления и других имеющихся недостатков у автомобиля «Мерседес-Бенц», модели G320 CDI, на основании претензии от 31.03.2008, взыскании с АО «Таврия-Авто» в пользу Ремесло А.С. денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 000 руб., отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Требования вышеуказанного иска мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2007 истец приобрел у АО «Таврия Авто» автомобиль «Мерседес-Бенц» Г-класс 320 CDI, импортированный в Украину АО «АвтоКапитал», изготовленный Даймлер АГ. 15.12.2007 он получил автомобиль, через пять дней эксплуатации пришли в негодность автоматическая коробка переключения передач (АКПП), раздаточная коробка по вине производителя. В нарушение гарантийных условий Договора продавец произвел гарантийный ремонт АКПП вне авторизированной производителем СТО у частного лица Акуленко В.И. В результате некачественного ремонта АКПП и раздаточная коробка повторно пришли в негодность, возникли недостатки в работе механизмов рулевого управления, о чем была написана претензия 31.03.2008. 07.04.2008 продавец с участием специалиста импортера, потребителя произвел диагностику автомобиля, в ходе которой были установлены недостатки в работе АКПП, раздаточной коробке и механизмах рулевого управления. Было принято решение о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу № по иску Ремесло Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Таврия - Авто» о возложении обязанности произвести ремонт АКПП автомобиля «Мерседес - Бенц» модели <данные изъяты>, номер кузова № <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на основании претензии Ремесло А.С. от 21.12.2007 года согласно гарантийным условиям договора изложенным в приложении №№ 2,3 к договору купли - продажи автомобиля от 04.07.2007 года, возложении обязанности довести в установленный судом срок через средства массовой информации сведения до потребителей о решении суда, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

При этом, из установленных указанным судебным актом обстоятельств следует, что согласно решению Апелляционного Суда Автономной Республики Крым от 22 марта 2013 года, решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки за задержку гарантийного ремонта изменено по мотивам и основаниям отказа в удовлетворении иска. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ремесло А.С. оставлено без изменения.

Из текста решения Апелляционного Суда АРК от 22 марта 2013 года следует, что 28 января 2008 года Ремесло Александр Сергеевич обратился в суд с иском в Открытому акционерному обществу «Таврия - Авто» о расторжении договора купли- продажи от 04 июля 2007 года автомобиля марки Mercedes - Benz <данные изъяты> с ОАО «Таврия - Авто», взыскании уплаченной по договору суммы и возмещении морального вреда. В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку ремонта более 14 дней.

07 мая 2008 года Ремесло А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Таврия - Авто» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки за задержку гарантийного ремонта и возмещении морального вреда. Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 15 мая 2008 года вышеуказанные иски объединены в одно производство. 26 декабря 2008 года истец обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «АвтоКапитал», просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, заключенный между Ремесло А.С. и ОАО «Таврия - Авто» от 04.07.2007 года, взыскать с ОАО «АвтоКапитал» в пользу истца стоимость автомобиля, взыскать с ОАО «Таврия - Авто» неустойку за задержку гарантийного ремонта автомобиля с 21.04.2008 года. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.12.2011 года отказано в удовлетворении иска.

Из указанного решения следует, что 07.05.2008 года истец уже обращался к ПАО «Таврия - Авто» с исковым требованием о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля, однако 26.12.2008 года истец ходатайствовал, а суд удовлетворил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2015 года заявление Ремесло А.С. о пересмотре решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-700/2015 вступило в законную силу.

Как следует из содержания настоящего искового заявления, Ремесло А.С. просит обязать ответчиков выполнить гарантийный ремонт автоматической коробки переключения передач, раздаточной коробки, механизмов рулевого управления автомобиля «Мерседес - Бенц» модели <данные изъяты> <данные изъяты>, номер кузова № <данные изъяты> согласно принятому решению 07.04.2008 года о проведении гарантийного ремонта автомобиля на основании претензии Ремесло Александра Сергеевича от 31.03.2008 года. Свои требования он мотивирует тем, что на основании договора купли - продажи от 04.07.2007 года приобрел автомобиль «Мерседес - Бенц» модели <данные изъяты>, номер кузова № <данные изъяты> у Публичного акционерного общества «Таврия - Авто» являвшегося дилером импортера автомобилей «Мерседес - Бенц» в Украину - Акционерного общества «АвтоКапитал». Автомобиль произведен АО Даймлер АГ. Продавец по акту приема - передачи от 15.12.2007 года передал покупателю автомобиль, у которого через 5 дней эксплуатации - 21.12.2007 года пришли в негодность автоматическая коробка переключения передач, раздаточная коробка. 26.12.2007 года Продавец составил рекламационный акт № в котором признал факт поломок АКПП и РК автомобиля по вине производителя, оформил акт от 29.12.2007 года № ЗА2-016958 по ремонту АКПП. В результате неправомерного ремонта АКПП автомобиля и РК автомобиля повторно пришли в негодность, возникли недостатки в работе механизмов рулевого управления, о чем покупатель сделал письменную претензию продавцу 31.03.2008 года. 07.04.2008 года продавец принял решение о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Через 3 месяца 28.08.2008 года без устранения заявленных потребителем недостатков продавец выдал автомобиль потребителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 25 мая 2017 N 1097-О Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе обратится с иском в суд для его разрешения.

Из анализа установленных выше обстоятельств следует, что основанием настоящего искового заявления, как и ранее рассмотренных, является нарушение прав потребителя, в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества; предметом, как настоящего искового заявления, так и ранее рассмотренных, является осуществление ответчиками гарантийных обязательств по договору купли - продажи автомобиля от 04.07.2007 года – выражающихся в осуществлении замены автоматической коробки переключения передач автомобиля «Мерседес - Бенц» модели <данные изъяты>, номер кузова № <данные изъяты> на авторизованной производителем - Даймлер АГ-CTO, т.е осуществление гарантийного ремонта автомобиля, а именно АКП и РК.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования к ответчикам, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету, основанию требованиям истца к тем же ответчикам, разрешенным вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право истца на судебную защиту по заявленным требованиям было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах.

Что касается доводов Ремесла А.С. о том, что суд, нарушил порядок приобщения доказательств к материалам дела, установленных ГПК Российской Федерации, то следует отметить, что приобщенные надлежащим образом заверенные копии решений Центрального суда г. Симферополя РК от 07.04.15 г.,04.08.2016 г., а также судебные акты вышестоящих судов находятся на хранении и в ведении Центрального районного суда РК, учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, приведенные выше нарушения не является существенными, и не влияют на исход дела, и в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ремесла Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: