Решение по делу № 2-2463/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2463/2024

УИД 59RS0002-01-2024-002759-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г.                          г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием прокурора Голубевой Т.И.,

представителя истца Найдановой К.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой–Раскевич И.В. к Матвееву–Раскевич С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матвеева-Раскевич И.В. (далее по тексту – Матвеева-Раскевич И.В., истец) обратилась в суд с иском к Матвееву–Раскевич С.Ю. (далее по тексту – Матвеев-Раскевич С.Ю., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Матвеев - Раскевич С.Ю. в ходе конфликта нанес истцу не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу, а также ударил ногой в область левой голени, тем самым причинил истцу физическую боль. Действия Матвеева - Раскевич С.Ю. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев-Раскевич С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей в доход соответствующего бюджета. Постановление вступило в законную силу. В результате противоправных действий Матвеева-Раскевич С.Ю. истцу причинены физические и нравственные страдания. На лице и теле истца имелись <данные изъяты>, истец не могла нормально работать и совершать обычные действия, истец испытывала боль в ноге, у неё наблюдались постоянные головные боли. Кроме того, причиненные побои были для истца унизительными, так как были причинены в присутствии малолетнего ребенка. В связи с тем, что побои ответчик причинял истцу многократно, истец была вынуждена с сыном съехать из квартиры, где была зарегистрирована и постоянно проживала. До настоящего времени истец живет в страхе возможного повторения конфликта и причинения физических повреждений. Также моральный вред был причинен истцу множественными оскорблениями ответчика в присутствии ребенка. После причиненных побоев истец обратилась за медицинской помощью и длительное время находилась на больничном. Указанный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Матвеева - Раскевич С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через уполномоченного представителя, в суд направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/. Документов, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание не представил.

Положениями абзаца 2 части 2 и части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд принимает во внимание, что нахождение в день судебного заседания на приеме у доктора, не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. В случае невозможности явиться лично в судебное заседание, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Суд также принимает во внимание, что ответчик мог явиться в суд для дачи пояснений, но своим правом не воспользовался.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил определить размер компенсацию морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Матвеева-Раскевич С.Ю. по ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд. Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) или нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30 – П).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Матвеева-Раскевич С.Ю., который совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов Матвее-Раскевич С.Ю., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, нанес своей супруге Матвеевой-Раскевич И.В. около 5-ти ударов кулаками по телу и лицу, а также один удар ногой в область голени левой ноги, чем причинил Матвеевой-Раскевич И.В. физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации /дело № л.д.4/.

Из сообщения из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в 19 часов 19 минут в медицинское учреждение обратилась Матвеева-Раскевич И.В. с жалобами, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ избил муж. По результатам осмотра врачом поставлен диагноз: <данные изъяты> /дело № л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут истец обратилась в медицинское учреждение ГКБ им.Тверье М.А. с жалобами после избиения мужа. По результатам осмотра Матвеевой –Раскевич И.В. поставлен диагноз: состояние после судорожного эпиприпадка /дело № л.д.18/.

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации, Матвеевой-Раскевич И.В. устанавливался диагноз: «<данные изъяты>», при этом конкретных объективных данных (кровоподтек, гематома) в медицинских документах не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу /дело № л.д.27-28/.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев-Раскевич С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. в доход соответствующего бюджета /дело №/.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> Матвеев-Раскевич С.Ю. в ходе конфликта нанес Матвеевой-Раскевич И.В. не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу, а также один удар ногой в область левой голени, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, действия Матвеева-Раскевич С.Ю. не повлекли последствий, предусмотренный статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд полагает, что данное постановление является преюдициальным при разрешении настоящего спора, и, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу была причинена физическая боль, приходит к выводу о том, что истец в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда, при этом доводы ответчика о том, что он не наносил побои истцу, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат доказыванию вновь.

Обстоятельства причинения истцу физической боли, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением физической боли потерпевшему также установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию морального вреда.

При этом суд исходит из того, что правонарушение ответчиком было совершено умышленно, в результате действий ответчика истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

В силу прямого указания частей 1, 3 статьи 67 гражданского процессуального Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.А, пояснил, что ответчика знает, он является бывшим супругом его сестры – Матвеевой-Раскевич И.В. В семье истца и ответчика, до развода, неоднократно происходили конфликты. У сестры были травмы колена, плеча, синяки на лице, она жаловалась на головные боли. Она приходила ночевать к нему (свидетелю) на срок до трех суток. В какой-то из случаев сестра сняла побои. Обычно малолетний ребенок сторон являлся свидетелем конфликтов между супругами. Каждый раз после конфликтов ответчик извинялся перед истцом неоднократно, за каждое действие. Сейчас стороны проживают раздельно. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, по этому же адресу прописан и он (свидетель). Последний раз он (свидетель) видела ответчика ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал домой с работы. При конфликте ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) не присутствовал. Ответчик уже года два не употребляет спиртные напитки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в результате действий Матвеева-Раскевич С.Ю. истцу Матвеевой-Раскевич И.В. вред здоровью не причинен, однако, в связи с указанными действиями истец испытал физическую боль и эмоциональный стресс. Вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Привлечение ответчика к административной ответственности за виновные действия уже свидетельствуют о причинении истцу физических страданий в виде физической боли.

При таких обстоятельствах, факт причинения истцу морального вреда в результате противоправных действий ответчика является доказанным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, в соответствии с названными законодательными требованиями и актами по их разъяснению, исходит из принципов разумности и справедливости, соразмерности, учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень такого вреда, принимает во внимание характера полученных истцом травм, учитывает нравственные страдания истца, вызванные физической болью, что подтверждается материалами дела, а также принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении неимущественных прав истца и обстоятельства причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период нарушения прав истца, индивидуальные особенности Матвеевой-Раскевич И.В., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, характер нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, физической боли, материальное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья, а именно учитывает то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, <данные изъяты>, также суд учитывает, что ответчик выплачивает истцу алименты на содержание общего малолетнего ребенка.

При этом суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную сумму компенсации в размере 100 000 рублей не соответствующую характеру полученных травм, требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую к взысканию, в размере 50 000 рублей.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соотносится с обстоятельствами дела и не превышает разумных пределов, является соразмерным перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Матвеева – Раскевич С.Ю. (паспорт №) в пользу Матвеевой – Раскевич И.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в результате совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Матвеева – Раскевич С.Ю. (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 10.09.2024