Решение по делу № 2-606/2014 (2-5734/2013;) от 14.11.2013

дело № 2-606/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года          г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова ФИО21 к Полуботко ФИО22, Захаркив ФИО23 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,

по иску Полуботко ФИО24 к Чистякову ФИО25 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Полуботко И.Е., Захаркив А.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В обоснование требований указал, что 02 октября 2013 года заключил с ответчиком Полуботко И.Е. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого стороны обязались в срок до 20 сентября 2014 года заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, общей площадью 730 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

- дома, 2-этажного, назначение – жилое, общей площадью 174,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями предварительного договора истец должен был внести аванс в размере 2 000 000 рублей в срок до 20 октября 2013 года, однако на предложение предоставить ему расчетный счет для перевода денежных средств узнал, что указанное недвижимое имущество продается другому покупателю.

Неоднократные предложения истца по заключению основного договора купли-продажи спорного имущества и выполнению условий предварительного договора ответчиком игнорировались.

В ходе судебного разбирательства истец узнал, что спорный дом и земельный участок 19 декабря 2013 года проданы ответчику Захаркиву А.Е., который фактически с ноября 2013 года проживает там со своей семьей.

Считает, что ответчик намеренно уклонялся от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, тем самым нарушив права истца и нанеся ему значительный ущерб, поскольку для заключения данной сделки истец выставил на продажу свою квартиру в <адрес>, получил одобрение ипотечного кредита в банке.

С учетом уточнений просит понудить Полуботко И.Е. заключить с Чистяковым А.В. основной договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Полуботко И.Е. и Захаркив А.Е., недействительным.

Полуботко И.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Чистякову А.В. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 октября 2013 года.

В обоснование требований указал, что 02 октября 2013 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п.2.3 Договора Чистяков А.В. обязался внести в срок до 20 октября 2013 года аванс в размере 2 000 000 рублей, однако указанная сумма внесена не была, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В соответствии с п.4.8 Договора, в случае нарушения ответчиков сроков оплаты, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, кроме того, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору.

Ненадлежащим исполнением обязательств стороны признали просрочку оплаты соответствующего платежа свыше 15 дней.

11 декабря 2013 года Полуботко И.Е. в одностороннем порядке расторг предварительный договор купли-продажи, уведомив об этом ответчика.

13 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года направил уведомление об оплате неустойки за период с 20 октября 2013 года по 11 декабря 2013 года в размере 52 000 рублей.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Просит взыскать с Чистякова А.В. в пользу Полуботко И.Е.неустойку по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2013 года в размере 52 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей.

Определением Щелковского городского суда от 19 февраля 2014 года указанные исковые заявления объединены в одно производство (л.д.153).

В судебное заседание истец Чистяков А.В. не явился, извещен (л.д.216), его представитель Раков Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.10), свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Полуботко И.Е. о взыскании неустойки просил отказать как не основанных на законе.

В судебном заседании пояснил, что фактически с ноября 2013 года спорным домом и земельным участком пользовался ответчик Захаркив А.Е. со своей семьей, ответчик, предоставив дом Захаркиву А.Е., грубо нарушил условия предварительного договора, на тот момент действующего.

Переговоры по приобретению спорного имущества велись с Полуботко И.Е. с июня 2013 года, истец провел переговоры с банком по оформлению ипотеки, продал свою квартиру в <адрес>, получил ключи от спорного жилого дома, периодически там проводили время его дети. Истец пытался исполнить условия предварительного договора, однако ответчик всячески уклонялся от принятия денежных средств.

В судебном заседании 10 декабря 2013 года представитель ответчика подтвердил, что предварительный договор действует, однако 06 декабря 2013 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, с тем, чтобы 19 декабря 2013 года заключить договор купли-продажи с Захаркивым А.Е. Данные действия истец расценивает как мошенничество.

Договор купли-продажи с Захаркивым А.Е. должен быть признан недействительным, поскольку он был заключен после заключения договора купли-продажи этого же недвижимого имущества с Чистяковым А.В.

В связи с нарушением условий предварительного договора истец имеет право на требование с Полуботко И.Е. неустойки в размере 936 650 рублей.

Кроме того, поскольку истец является многодетным отцом, выставив свою квартиру в <адрес>, являющуюся единственным местом жительства его семьи, на продажу и лишившись права на приобретение спорного недвижимого имущества в результате неправомерных действий Полуботко И.Е., жилищные права несовершеннолетних детей оказались грубо нарушены.

В судебное заседание ответчики Полуботко И.Е. и Захаркив А.Е. не явились, извещены, их представитель Никитин А.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Чистякова А.В. возражал, просил в удовлетворении иска отказать, исковые требования о взыскании неустойки поддержал, просил удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что предварительный договор с Чистяковым А.В. мог бы быть исполнен, если бы он выполнил условие об оплате денежных средств, однако с момента подписания предварительного договора 02 октября 2013 года никаких денежных средств от Чистякова А.В. Полуботко И.Е. не получил, в связи с чем обоснованно расторг данный предварительный договор 11 декабря 2013 года. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с Захаркив А.Е. заключен 19 декабря 2013 года, то есть через неделю после расторжения предварительного договора с Чистяковым А.В. Договор зарегистрирован в органах регистрации, прошел правовую проверку, переход права собственности зарегистрирован в январе 2014 года, так что сомневаться в его законности нет никаких оснований.

Факт расторжения предварительного договора истцом не обжалован.

Поскольку в период действия предварительного договора Чистяков А.В. существенно нарушил его условия, не внеся в установленный срок аванс в размере 2 000 000 рублей, Полуботко И.Е. обоснованно заявил требования о взыскании неустойки за период с 20 октября 2013 года (срок уплаты аванса) до 11 декабря 2013 года (момент расторжения предварительного договора).

Также представил письменные пояснения по иску (л.д.63-65, 74-75, 221-222), согласно которым истцом не представлено доказательств уклонения Полуботко И.Е. от исполнения предварительного договора, к Управляющей компании ФИО26», на переписку с которой ссылается истец, ответчик не имеет никакого отношения, предварительный договор заключен с Полуботко И.Е. как физическим лицом. Кроме того, поскольку в договоре от 02 октября 2013 года прописана 100% оплата приобретаемого недвижимого имущества, данный договор должен рассматриваться как основной с условием о предварительной оплате, требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не имеет правового обоснования, поскольку фактически он был заключен 02 октября 2013 года и расторгнут 11 декабря 2013 года. Назначение спорного земельного участка – для дачного строительства, категория земель – земли сельхозназначения, спорные объекты не входят в границы какого-либо населенного пункта, таким образом, в них невозможна регистрация по месту жительства, в связи с чем жилищные права несовершеннолетних детей истца приобретением (не приобретением) спорного жилого дома не могут быть нарушены.

В судебное заседание третье лицо Чистякова Л.С. не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Полуботко И.Е. просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району Громова Л.Е., действующая на основании доверенности (л.д.220), исковые требования Чистякова А.В.поддержала в интересах несовершеннолетних детей, в удовлетворении требований Полуботко И.Е. о взыскании неустойки просила отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

П.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 октября 2013 года между Чистяковым А.В. и Полуботко И.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д.13-17).

В соответствии с данным предварительным договором, стороны обязались в срок до 20 сентября 2014 года заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, общей площадью 730 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

- дома, 2-этажного, назначение – жилое, общей площадью 174,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1).

Сторонами определена стоимость имущества в размере 14 300 000 рублей, при этом покупатель в срок до 20 октября 2013 года оплачивает аванс в размере 2 000 000 рублей (п.2.3), остальную стоимость оплачивает в срок до 20 сентября 2014 года согласно графику платежей: до 20 марта 2014 года – 6 000 000 рублей, до 20 сентября 2014 года – 6 300 000 рублей (п.2.4).

Передача жилого дома и земельного участка должна быть произведена в течение трех рабочих дней с даты внесения аванса (п.4.1).

В соответствии с п.4.8 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанных в п.2.3 и п.2.4 Договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, кроме того, продавец имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.2.3 и п.2.4 договора.

Ненадлежащим исполнением обязательств п.2.3 и 2.4 договора стороны признают просрочку оплаты соответствующего платежа свыше 15 дней.

Условия предварительного договора сторонами согласованы, предварительный договор сторонами подписан, споров по условиям данного договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено, что позволяет сделать вывод о соответствии формы и содержания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества действующему законодательству.

Право собственности Полуботко И.Е. на указанное спорное имущество подтверждено данными Управления Росреестра по Московской области (л.д.23, 163-196).

Из пояснений сторон следует, что в срок до 20 октября 2013 года аванс в размере 2 000 000 рублей Чистяковым А.В. оплачен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения условий предварительного договора купли-продажи (принятия денежных средств), однако данный факт в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обращения к ответчику с требованием принятия аванса в письменной форме в материалы дела не представлено.

Суд не принимает в качестве относимого доказательства переписку истца с отделом продаж коттеджного поселка «ФИО27» (л.д.20-21, 84-96) по следующим основаниям.

Переписка велась между Чистяковым А.В. и отделом продаж коттеджного поселка «ФИО28», в котором находится спорный жилой дом №

Доводы истца о том, что Полуботко И.Е. является генеральным директором УК «ФИО29», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на момент данной переписки, согласно данным налоговой инспекции, генеральным директором ООО УК «ФИО30» является гр.ФИО11 (л.д.73).

Предварительный договор был заключен с Полуботко И.Е. как физическим лицом, что не оспаривается сторонами, подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании 10 декабря 2013 года о том, что исковые требования предъявляются Полуботко И.Е. как физическому лицу (л.д.29).

Переписка, представленная истцом на л.д.20-21, датирована июнем-августом 2013 года, когда предварительный договор между сторонами еще не был заключен, таким образом, об уклонении ответчика от принятия денежных средств во исполнение условий договора не может свидетельствовать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма аванса в размере 2 000 000 рублей истцом не была оплачена.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что на момент 20 октября 2013 года (срок внесения аванса) у истца на руках была необходимая денежная сумма, однако передать их ответчику не представлялось возможным, поскольку он уклонялся от исполнения договора (л.д.30).

Судом сделан вывод о недоказанности факта уклонения ответчика от исполнения условий предварительного договора.

Доводы истца о наличии необходимой денежной суммы на момент наступления срока платежа суд также воспринимает критически.

В материалы дела истцом представлен договор от 10 сентября 2013 года, в соответствии с которым Чистяков А.В. обязался продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.98).

В соответствии с данным договором Чистяков А.В. 10 сентября 2013 года получил задаток в размере 2 000 000 рублей.

Заявляя о нарушении своих прав, истец ссылается в том числе и на факт продажи своей квартиры с целью выплатить денежные средства по предварительному договору.

Исходя из данных доказательств, суд приходит к выводу о возможности истца оплатить сумму аванса по предварительному договору в установленный срок, поскольку уже 10 сентября 2013 года необходимая денежная сумма у него была.

Вместе с тем из представленной истцом переписки с отделом продаж коттеджного поселка «ФИО31» усматривается, что Чистяков А.В. был готов внести первый взнос за спорный дом в размере 2 000 000 рублей к 13-15 ноября 2013 года, признавая, что это является задержкой исполнения обязательств по договору (л.д.86-87).

Противоречие в представленных доказательствах позволяют суду усомниться в способности истца исполнить в установленный договором срок (20 октября 2013 года) условие о внесении авансового платежа.

Тем не менее, несмотря на то, что просрочка по первому платежу составила более 15 дней, до декабря предварительный договор купли-продажи являлся действующим, что подтвердил представитель ответчика Полуботко И.Е. в судебном заседании, истец мог исполнить условия предварительного договора любым законным путем.

Поскольку условия договора истцом не были соблюдены, 06 декабря 2013 года и 12 декабря 2013 года в адрес Чистякова А.В. было направлено уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке (л.д.47-52).

Факт расторжения предварительного договора истцом не оспорен. Таким образом, с 11 декабря 2013 года предварительный договор купли-продажи от 02 октября 2013 года считается расторгнутым.

Доводы истца о том, что до настоящего времени действует договор управления №№, заключенный между Чистяковым А.В. и ООО УК «ФИО32» 02 октября 2013 года (л.д.63-72), не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку договор управления был заключен с Чистяковым А.В. как владельцем спорного домовладения на правах предварительного договора купли-продажи. Поскольку предварительный договор был расторгнут, договор управления также не несет никаких правовых последствий.

Кроме того, согласно лицевому счету квартиросъемщика Чистякова А.В., оплата коммунальных услуг в соответствии с договором управления за период октябрь-ноябрь 2013 года истцом не производилась (л.д.212), что также свидетельствует о несоблюдении условий данного договора.

Суд обращает внимание, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами до 20 сентября 2014 года после оплаты цены договора, истец обратился в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора 14 ноября 2013 года (л.д.6).

На момент обращения в суд срок заключения основного договора еще не подошел, условия предварительного договора истцом исполнены не были, таким образом, требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи преждевременны и не основаны на законе.

19 декабря 2013 года между Полуботко И.Е. и Захаркив А.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым к Захаркив А.Е. перешло право собственности на спорные земельный участок и жилой дом (л.д.155-160).

Договор купли-продажи прошел регистрацию, 13 января 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Захаркив А.Е. (л.д.161-162).

Оснований для сомнения в законности данной сделки не имеется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи предварительный договор с Чистяковым А.В. был расторгнут в установленном порядке.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий предварительного договора путем предоставления в ноябре 2013 года (на момент действия предварительного договора) спорного жилого дома для проживания семье Захаркив А.Е. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании (л.д.116-120), показавших, что в спорном коттедже № с ноября 2013 года проживает какая-то семья, пользуется домом, имеет пропуск на территорию коттеджного поселка, не имеют юридического значения для дела, поскольку в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предоставление спорного коттеджа третьим лицам в пользование не влечет перехода права собственности иначе как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Защита нарушенного права в случае неисполнения обязательств осуществляется в порядке главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь регламентированы ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество отчуждено, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований к признанию сделки купли-продажи недействительной и применению последствий недействительности сделок по доводам, изложенным в обоснование иска, не имеется, суд признает, что требование истца об обязании заключить с ним основной договор купли-продажи спорного жилого помещения не основано на законе, он не лишен возможности потребовать возмещения ему убытков.

Между тем требования о возмещении истцу убытков не могут являться обоснованными, поскольку фактически предварительный договор не исполнялся, никаких расходов по его исполнению истец не понес.

В то же время неисполнение истцом обязанности по внесению авансового платежа, предусмотренного п.2.3 предварительного договора в согласованный сторонами срок следует расценивать как существенное нарушение условий предварительного договора, в связи с чем продавец Полуботко И.Е. понес убытки, размер которых определен в п.4.8 предварительного договора и составляет 52 000 рублей.

Сумма неустойки истцом не оспорена, расчет не опровергнут.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком жилищных прав несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об их недоказанности и необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из домовой книги, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой Чистяковой Л.С. и несовершеннолетними детьми ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80).

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Сведений о снятии семьи Чистякова А.В. с регистрационного учета по месту жительства не представлено, так же как и сведений о продаже указанной квартиры.

Кроме того, суд обращает внимание, что в случае действительного оформления сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры суду не представлено надлежащим образом оформленное согласие супруги Чистяковой Л.С., а также согласие уполномоченного органа опеки и попечительства.

Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что в силу установленной категории спорного земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) и его разрешенного использования (для дачного строительства) регистрация по месту жительства в доме, расположенном на этом участке, не может быть осуществлена.

Категория спорного земельного участка и вид разрешенного использования подтверждены данными органа кадастрового учета и правоустанавливающими документами (л.д.187).

В соответствии со ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 №7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, регистрация по месту жительства возможна только в дачных или садовых домах, расположенных в пределах населенного пункта.

При таких обстоятельствах, поскольку несовершеннолетние дети с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> не снимались, их жилищные права ничем не нарушены.

Исходя из изложенного, установив существенное нарушение со стороны Чистякова А.В. условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, отсутствие неправомерных действий со стороны Полуботко И.Е., законность заключенного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с Захаркив А.Е., учитывая недоказанность заявленных требований со стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и считает обоснованными требования Полуботко И.Е. о взыскании неустойки, предусмотренной предварительным договором.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чистякова ФИО33 к Полуботко ФИО34, Захаркив ФИО35 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей - отказать.

Иск Полуботко ФИО36 – удовлетворить.

Взыскать с Чистякова ФИО37 в пользу Полуботко ФИО38 неустойку по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02 октября 2013 года в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          Ю.С. Кудрякова