Решение по делу № 33-1742/2021 от 01.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-1742/2021

    УИД 36RS0005-01-2020-002575-03

Строка № 2.116

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-2178/2020 по иску Асеевой Г.В., Глаголева А.А. к ТСЖ «Резиденция» о признании действий незаконными, обязании предоставления пультов от шлагбаума для беспрепятственного въезда на общедомовую территорию, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Резиденция» – Казакевич Т.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 года

(судья Куприна В.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Истцы: Асеева Г.В., Глаголев А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных исковых требований просили суд:

- признать действия ТСЖ «Резиденция» по не предоставлению собственникам брелоков от шлагбаума на въезде на общедомовую территорию незаконными;

- обязать ТСЖ «Резиденция» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда предоставить Асеевой Г.В. и Глаголеву А.А. на возмездной основе по цене, не превышающей рыночную стоимость аналогичного пульта, по два комплекта брелоков (средств для самостоятельного открытия и закрытия шлагбаума) с целью беспрепятственного въезда (выезда) на (с) территорию многоквартирного дома (обще домовую территорию ЖК «Резиденция», расположенного по адресу: <адрес>) на любом транспортном средстве;

- обязать ТСЖ «Резиденция» в случае замены, перекодировки, выхода из строя, а равно любого изменения в работе пультов, либо устройства для доступа на территорию многоквартирного дома, в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда, предоставить на возмездной основе по цене, не превышающей рыночную стоимость аналогичного пульта, Асеевой Г.В. и Глаголеву А.А. по два комплекта пультов (средств для самостоятельного открытия и закрытия шлагбаума) с целью беспрепятственного въезда (выезда) на (с) территорию многоквартирного дома (обще домовую территорию ЖК «Резиденция», расположенного по адресу: <адрес>) на любом транспортном средстве;

- обязать ТСЖ «Резиденция» в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления от истцов соответствующего заявления предоставить на возмездной основе по цене, не превышающей рыночную стоимость аналогичного пульта, Асеевой Г.В. и Глаголеву А.А. по два комплекта пультов (средств для самостоятельного открытия и закрытия шлагбаума) с целью беспрепятственного въезда (выезда) на (с) территорию многоквартирного дома (обще домовую территорию ЖК «Резиденция», расположенного по адресу: <адрес>) на любом транспортном средстве;

- обязать ТСЖ «Резиденция» не позднее 1 (одного) календарного дня уведомлять Асееву Г.В. и Глаголева А.А. о любых обстоятельствах, связанных с невозможностью беспрепятственного пользования пультами (замена, необходимость перекодировки, перенастойки и т.д.) путем направления сообщения по адресу электронной почты истцов: <адрес> – адрес Глаголева А.А. , <адрес> – адрес Асеевой Г.В., обеспечив истцам беспрепятственный доступ на территорию многоквартирного дома (обще домовую территорию ЖК «Резиденция», расположенного по адресу: <адрес>) на период, необходимый для устранения обстоятельств, повлекших невозможность беспрепятственного пользования пультами. В случае неисполнения обязанности по предоставлению комплектов пульта в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения суда определить астрент в 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истцы указывали, что Асеева Г.В. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а Глаголев А.А. собственник <адрес> по вышеуказному адресу. При въезде на придомовую территорию ЖК «Резиденция», силами ТСЖ был установлен шлагбаум. Для беспрепятственного въезда на территорию общего пользования, придомовую территорию МКД, истцы, неоднократно обращались письменно с просьбой предоставить на возмездной основе брелоки (пульты) от шлагбаума в ТСЖ «Резиденция». Однако ТСЖ официально обращения истцов не регистрирует, входящую корреспонденцию не получает, как собственно и не предоставляет брелоки (пульты) от шлагбаума.

16.12.2019 истцы в очередной раз обращались с досудебной претензией в ТСЖ «Резиденция», с требованием о предоставлении брелоков (пультов) от шлагбаума, однако, ответ на досудебную претензию ими не получен. На основании вышеизложенного, полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд (л.д.5-7, 59-62, 127-128 т.1)

10.12.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- исковые требования Асеевой Г.В., Глаголева А.А. к ТСЖ «Резиденция» о признании действий не законными, обязании предоставления пультов от шлагбаума для беспрепятственного въезда на общедомовую территорию, взыскании судебной неустойки – удовлетворить в части;

- обязать ТСЖ «Резиденция» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда предоставить Асеевой Г.В. и Глаголеву А.А. на возмездной основе по цене, не превышающей рыночную стоимость аналогичного пульта, по два комплекта брелоков (средств для самостоятельного открытия и закрытия шлагбаума) с целью беспрепятственного въезда (выезда) на (с) территорию многоквартирного дома (обще домовую территорию ЖК «Резиденция», расположенного по адресу: <адрес>) на любом транспортном средстве;

- обязать ТСЖ «Резиденция» в случае замены, перекодировки, выхода из строя, а равно любого изменения в работе пультов, либо устройства для доступа на территорию многоквартирного дома, в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда предоставить на возмездной основе по цене, не превышающей рыночную стоимость аналогичного пульта, Асеевой Г.В. и Глаголева А.А. по два комплекта пультов (средств для самостоятельного открытия и закрытия шлагбаума) с целью беспрепятственного въезда (выезда) на (с) территорию многоквартирного дома (обще домовую территорию ЖК «Резиденция», расположенного по адресу: <адрес>) на любом транспортном средстве;

- обязать ТСЖ «Резиденция» в течение 3 ( трех) календарных дней с момента поступления от истцов соответствующего заявления предоставить на возмездной основе по цене, не превышающей рыночную стоимость аналогичного пульта, Асеевой Г.В. и Глаголеву А.А. по два комплекта пультов (средств для самостоятельного открытия и закрытия шлагбаума) с целью беспрепятственного въезда (выезда) на (с) территорию многоквартирного дома (обще домовую территорию ЖК «Резиденция», расположенного по адресу: <адрес>) на любом транспортном средстве;

- обязать ТСЖ «Резиденция» не позднее 1 (одного) календарного дня уведомлять Асееву Г.В. и Глаголева А.А. о любых обстоятельствах, связанных с невозможностью беспрепятственного пользования пультами (замена, необходимость перекодировки, перенастойки и т.д.) путем направления сообщения по адресу электронной почты истцов: <адрес> – адрес Глаголева А.А. , <адрес> – адрес Асеевой Г.В., обеспечив истцам беспрепятственный доступ на территорию многоквартирного дома (обще домовую территорию ЖК «Резиденция», расположенного по адресу: <адрес>) на период, необходимый для устранения обстоятельств, повлекших невозможность беспрепятственного пользования пультами;

- в случае неисполнения обязанности по предоставлению комплектов пульта в течении 30 календарных дней после вступления в силу решения суда определить астрент в 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в пользу каждого из истцов;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (л.д.212, 213-217 т.1).

    Не согласившись с решением районного суда ТСЖ «Резиденция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что истцами не доказаны нарушения их прав на использование спорного земельного участка; доказательств включения шлагбаума в список общего домового имущества и (или) наличия его на балансе ТСЖ «Резиденция» истцами не представлено. Уклонение ответчика от выдачи брелоков не препятствует использованию истцом земельного участка, так как истцы имеют возможность беспрепятственного проезда на общедомовую территорию. Кроме того, истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку Правила обеспечения контроля доступа и парковки автотранспорта на территории жилого комплекса «Резиденция» были утверждены протоколом общего собрания всех собственников ЖК «Резиденция» от 22.10.2016. Данный протокол и решение общего собрания собственников многоквартирного дома оспорены не были и фактически установленный порядок исполнялся истцами с 2010 года (л.д.225-228 т.1).

    27.01.2021 определением Советского районного суда г. Воронежа ТСЖ «Резиденция» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020.

           В письменных возражениях истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагают, что доводы ответчика о том, что истцами не доказаны нарушения их прав на использование земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку ими представлены доказательства о том, что ответчиком не выдается устройство для беспрепятственного доступа на земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Истцов, как собственников жилой недвижимости вычеркнули из списка, тем самым ограничили право собственника на пользование принадлежащего ему имущества. Истцы неоднократно обращались письменно с просьбой предоставить на возмездной основе брелоки (пульты) от въездного шлагбаума в ТСЖ «Резиденция», на что был дан ответ о том, что доступ на территорию ограничен на основании решения общего собрания собственников в жилом комплексе от 22.10.2016. Решение общего собрания в части утверждения Правил обеспечения контроля доступа и парковки автотранспорта на территории ЖК «Резиденция» является ничтожным, не подлежит применению, принят с нарушением кворума, поскольку не имелось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, необходимого для принятия решения об ограничении пользования земельным участком. Тот факт, что Правила обеспечения контроля доступа и парковки автотранспорта на территории жилого комплекса ЖК «Резиденция», утв. решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.10.2016 не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения (л. д. 1-7 т.2).

         Представитель ответчика Казакевич Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопросы судебной коллегии пояснила, что шлагбаум до 2014 года открывался при помощи брелоков, затем от брелоков отказались, стали открывать шлагбаум с пульта.

         Истцы: Глаголев А.А., Асеева Г.В. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Глаголев А.А. пояснял судебной коллегии, что ранее шлагбаум открывался при помощи брелоков. В настоящее время шлагбаум открывается с пульта, и в позднее время суток шлагбаум закрыт, сотрудник охраны на телефонные звонки не отвечает, может спать, что ограничивает его (истца) доступ к территории МКД, и чтобы открыли шлагбаум, ему приходится сигналить, что соответственно не нравится жильцам дома.

        Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии с ч.2 ст.11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Асеева Г.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а Глаголев А.А. – собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-29 т.1).

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, малоэтажные многоквартирные дома № и №, расположены на земельном участке по адресу: <адрес> № с кадастровым номером №, относящемся к землям населённых пунктов, с видом разрешенного использования: многоквартирные малоэтажные дома (л.д. 30-37, 41).

Управление многоквартирными домами № и №, расположенными по адресу: <адрес> №, осуществляет ТСЖ «Резиденция».

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от 18.12.2010, было принято решение о заключении договора охраны объекта недвижимости – МКД расположенного по адресу: <адрес> №, в результате чего ТСЖ «Резиденция» заключен договор на охрану объекта с «ООО «ОП «Браслет К» от 06.05.2011, а после договор об охране объекта № от 01.08.2018 с ООО «ОП «Сармат» (л.д.103-123).

В соответствии с п. 1.2 договора об охране объекта № от 01.08.2018, исполнитель (ООО ОП «Сармат») обязан по адресу: <адрес> с целью обеспечения пропускного и внутриобъектного режима, сохранности имущества, защиты жизни и здоровья заказчика, выставить два поста физической охраны; один пост с круглосуточным режимом работы; второй пост с 20:00 до 08:00 часов.

22.10.2016 общим собранием собственников жилья утверждены Правила обеспечения контроля доступа и парковки автотранспорта на территории ЖК «Резиденция», согласно которым, каждый собственник квартиры в ЖК «Резиденция» имеет право на одно парковочное место, согласно номеру квартиры, за которое, в свою очередь, обязан оплачивать ежемесячно аренду, при этом данные о собственнике, марка автомобиля и государственный регистрационный номер транспортного средства вносятся в базу ТСЖ «Резиденция» для предоставления охранному предприятию, осуществляющему пропуск въезжающих транспортных средств. Свыше указанных автотранспортных средств допуск на территорию ЖК запрещен. Также согласно вышеуказанным Правилам право въезда на придомовую территорию имеют только собственники помещений многоквартирного жилого дома; парковка автотранспорта, не принадлежащего собственникам жилья на территории ЖК разрешается на время погрузо-разгрузочных работ (не более 30 минут); на большее время парковка стороннего транспорта на территории жилого комплекса запрещена, за исключением парковки на парковочном месте, закрепленном за собственником. Въездные ворота закрываются в 00:00 часов и открываются в 06:00 часов. Жители приезжающие после 00:00 часов и желающие заехать во двор, должны связаться с охраной через переговорное устройство, должны ожидать ответа охраны в течение времени патрулирования, и в случае наличия права на въезд, дождаться открытия шлагбаума/ворот (л.д. 50-56, 124-125).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при въезде на придомовую территорию ТСЖ «Резиденция» был установлен шлагбаум, который ограничивает собственников квартир многоквартирных жилых домов, по адресу: <адрес> № и № беспрепятственно въезжать/выезжать на территорию общего пользования, придомовую территорию МКД в любое время суток.

Факт того, что шлагбаум был установлен с 2010 года и до 2014 года жители многоквартирных домов, расположенных на общем земельном участке для проезда на территории жилого комплекса «Резиденция» использовали брелоки, ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Факт уклонения ответчика от выдачи истцам брелоков установлен судом.

Истцы неоднократно, начиная с января 2018 года обращались к ответчику письменно с просьбой предоставить им на возмездной основе брелоки (пульты) от въездного шлагбаума в ТСЖ «Резиденция» (л.д.39,40,47,67,68,69,70 т.1), поскольку им были созданы неудобства и препятствия к проезду на территорию МКД, на что 20.03.2019 ТСЖ «Резиденция» был дан ответ, согласно которому доступ транспортных средств на территорию ЖК «Резиденция» ограничен, на основании решения общего собрания собственников жилых помешенный в ЖК от 22.10.2016 года (л. д. 71 т.1).

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что для беспрепятственного пользования – въезда на придомовую территорию МКД в любое время суток, необходимы брелоки (пульты) от шлагбаума, однако их обращения в ТСЖ «Резиденция» никаких результатов не дало.

Суд первой инстанции также установил, что возможность использования иного въезда/выезда на придомовую территорию у истцов отсутствует.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права истцов, как собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес> на беспрепятственный въезд/выезд на придомовую территорию в любое время суток не могут быть ограничены, в том числе и решением общего собрания, утвердившего Правила обеспечения контроля доступа и парковки автотранспорта на территории ЖК «Резиденция», по сути, противоречащие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу в любое время суток. Суд также признал требования истцов, предъявленные к ТСЖ «Резиденция» о выдаче им брелоков, обоснованными, поскольку управление многоквартирным домом, где истцам принадлежат квартиры, осуществляет ТСЖ «Резиденция».

Мотивов для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что решение общего собрания от 22.10.2016, которым были утверждены Правила обеспечения контроля доступа и парковки автотранспорта на территории ЖК «Резиденция», не признано недействительным в судебном порядке, не является безусловным основанием для применения этих Правил при рассмотрении настоящего спора, поскольку суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные Правила не соответствуют нормативным правовым актам, имеющему большую юридическую силу, обоснованно применил нормы актов, имеющих наибольшую юридическую силу, что в полной мере отвечает части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 78-КГ17-80).

           Принимая во внимание, что взыскание судебной неустойки (астрента) является дополнительной финансовой мерой для стимулирования исполнимости судебного акта, а также представленные в материалы дела доказательства об игнорировании требований истцов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части взыскания судебной неустойки (астрента) в размере 300 рублей в пользу каждого истца, за каждый день не предоставления на возмездной основе пультов (по два комплекта на квартиру) для самостоятельного открытия и/или закрытия шлагбаума для беспрепятственного въезда на общедомовую территорию многоквартирного дома в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

       Мотивов для несогласия с указанным выводом суда судебная коллегия также не усматривает, т.к. он соответствует положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

        Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы фактически не основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, сводятся к несогласию с принятым судебным решением. При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Резиденция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: