Решение по делу № 22-1862/2020 от 06.03.2020

Судья Вяткин Д.В.    Дело № 22-1862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    24 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Теплоухова А.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

потерпевшей К.,

адвоката Киселева М.И.,

осужденного Никитина А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Никитина А.Л. и адвоката Михалевой И.Д. в защиту интересов осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 года, которым

Н., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Н. в пользу К. в возмещение материального ущерба 31 880 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Н. и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 24 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Н. считает приговор необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, возраст его матери, которая является опекуном его несовершеннолетних детей. Указывает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенные им действия. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева И.Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, ставит вопрос об его изменении и смягчении назначенного Н. наказания. Полагает, что судом не принято во внимание поведение самой потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала Н. на совершение преступления в отношении нее. Отмечает, что Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Н., обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, не трудоустроен, поскольку является инвалидом II группы, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также с учетом смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие трех малолетних детей, имеются основания для смягчения назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Михалевой И.Д. и осужденного Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины Н. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Действия осужденного Н. правильно судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд учел данные о личности Н., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (инвалидность), наличие троих малолетних детей.Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу требований ст. 61 УК РФ при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, как то: состояние здоровья матери, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд установил, что между Н. и М. систематически в состоянии опьянения происходили конфликты, в ходе которых оба выражались нецензурной бранью, Н. наносил побои М., которая обращалась за помощью в полицию. При таких обстоятельствах, а также с учетом аудиозаписи разговора М. с оператором службы «112», где слышно нецензурную брань Н., суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учел, что Н. не судим, является инвалидом ** группы в связи с хроническими заболеваниями, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов и алкоголя, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и родственниками характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений, соседями и по месту бывшей работы характеризуется положительно.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние оказало влияние на поведение Н., не позволив ему контролировать свои действия, и способствовало совершению им преступления. Нахождение Н. в момент совершения преступления в указанном состоянии и способствование этого состояния совершению преступления подтверждаются материалами дела. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Н. без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, также как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усмотрела.

Наказание Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями закона, и мнение сторон в этой части не является определяющим и обязательным для суда.

В соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ суд правильно постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 31 880 рублей в виде затрат на погребение, а также компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника - дочери, степень которых сложно переоценить. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оснований для признания указанной суммы завышенной не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не нашла.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Н. и адвоката Михалевой И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    подпись

Судьи    подписи