Решение по делу № 2-54/2015 от 16.12.2014

Дело № 2-54(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием заместителя Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Каширина О.В.,

представителя истца Ермакова Р.В. - Кебальниковой Н.П.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Князевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаков Р.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков Р.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 11.10.2013 года на 111 км, пикет 4 перегона ст. Ртищево-2 – ст. Шуклино он был травмирован грузовым поездом № 5901, локомотив ЧС-4т № 611, в результате чего были ампутированы обе ноги. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого истцу была причинена указанная травма, является ОАО «РЖД». Причинением тяжкого вреда здоровью истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Истец перенес две операции, испытывает сильные боли, не спит по ночам. Он не может самостоятельно себя обслуживать, выполнять гигиенические процедуры, ограничен в передвижении. В связи с полученной травмой потерял работу, находится в угнетенном душевном состоянии, так как будучи молодым человеком, навсегда лишен возможности жить полноценной жизнью. Для возможности передвигаться ему требуется приобретение протезов, для восстановления здоровья требуется усиленное питание, регулярное приобретение лекарственных средств.

Ермаков Р.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу 300000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец Ермаков Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 19 января 2015 года уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснение аналогичные исковому заявлению. Дополнил, что 10 октября 2013 года примерно в 20-00 часов он вместе со своей девушкой пришел в гости к знакомой в дом, который находится недалеко от железнодорожного пути, проходящего вдоль улицы 8-е Марта в г. Ртищево, где употреблял спиртные напитки. Зачем пошел к железнодорожной дороге он не помнит, но мыслей о самоубийстве у него не было, покончить жизнь самоубийством он не хотел. Ему установлена первая группа инвалидности, он лишен возможности реализовать свои планы на создание семьи, занятия спортом, им утрачен прежний контакт с друзьями и знакомыми потому, что он ограничен в самостоятельном передвижении. В настоящее время ему причиняют физическую боль учебные протезы, на которых он учится самостоятельно передвигаться, поскольку конечности ног ампутированы неравномерно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца Ермакова Р.В.

Представитель истца Кебальникова Н.П. в судебном заседании уточненные требования Ермакова Р.В. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Князева В.В. исковые требования не признала и пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Причиной транспортного происшествия явилось пренебрежение истцом мерами личной безопасности при нахождении на железнодорожных объектах. Истец находился в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубую неосторожность. Вины ОАО «РЖД» в причинении вреда истцу не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением заявленной истцом ко взысканию суммы, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. Статья 1073 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующе­го отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности - поезда и железнодорожных путей, является ОАО «РЖД», являющееся юридическим лицом.

Представленными доказательствами подтверждено, что 11.10.2013 года на 111 км, пикет 4 перегона ст. Ртищево-1 – ст. Шуклино Ермаков Р.В. был травмирован грузовым поездом № 5901, локомотив ЧС-4т № 611, принадлежащим ОАО «РЖД». В 02 часа 15 минут этого же дня доставлен в Ртищевскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз - травматическая ампутация обеих нижних конечностей на уровне голеней справа и нижней трети бедра слева, ушибленная рана волосистой части головы, множественные ссадины и кровоподтеки головы. Травматический шок 3 степени. Ермакову Р.В. проведена операция № 205: ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, левой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

Ушибленная рана в волосистой части головы возникла от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью или от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью или о таковой при ударе. Травматическая ампутация правой и левой нижних конечностей, множественные ссадины и кровоподтеки на голове и туловище возникли от сильного сдавливания и размозжения тканей в сочетании с ножницеобразным разделяющим действием колесного гребня (реборды) при переезде колесами железнодорожного транспорта. Ермакову Р.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования врача - судебно-медицинского эксперта Ртищевского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 490 от 22 ноября 2013 года.

На лечении в хирургическом отделении Ртищевской ЦРБ Ермаков Р.В. находился с 11.10.2013 года по 01.11.2013 года.

Согласно справке серии МСЭ-2012 № 0884674 от 19 декабря 2013 года, выданной Бюро медико-социальных экспертиз № 26 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, Ермаков Р.В. признан инвалидом первой группы по общему заболеванию.

Пояснения истца о проведении ему 12 февраля 2014 года второй операции по реампутации обеих бедренных костей с формированием культей обеих бедер в связи с тем, что в послеоперационном периоде после первой операции произошло расхождение краев ран обеих бедер с формированием «порочных» культей обеих бедер, подтверждается: выпиской из истории болезни № 434 Ермакова Р.В., выданной заведующим хирургическим отделением НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ртищево-1 ОАО «РЖД» 22.01.2015 года за № 37; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетели ФИО7, ФИО8 также показали, что до настоящего времени их сын Ермаков Р.В. испытывает физическую боль от полученных травм, находится в подавленном и угнетенном состоянии, так как лишен возможности самостоятельно обслуживать себя, работать, вести активный образ жизни. Он не может выйти на улицу, так как может передвигаться только с их помощью и только на инвалидной коляске. С их помощью он сейчас учится передвигаться в помещении на учебных протезах, что также причиняет ему физическую боль из-за того, что ноги ампутированы на разной высоте. После первой операции произошло нагноение послеоперационных ран, сыну проводили лечение, сделали вторую операцию. В период лечения и послеоперационный период у сына были сильные боли, он принимал обезболивающие средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проверкой было установлено, что причиной травмирования Ермакова Р.В. явилась грубая личная неосторожность истца, нарушившего «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» № 18 от 08.02.2007 года.

В возбуждении уголовного дела по факту травмирования Ермакова Р.В. отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста грузового поезда № 5901, локомотив ЧС-4т № 611 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2013 года старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Якунина С.В. (материал проверки № 478пр-2013).

Причинение вреда здоровью Ермакову Р.В. произошло в результате эксплуатации подвижного состава, являющегося источником повышенной опасности. Следовательно, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 года № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств, дающих основание для освобождения от ответственности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Судом установлено, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, который на железнодорожных путях находился в нарушение п.п. 6, 7 главы 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 года.

В соответствии с указанными нормами, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В связи с этим, в силу требований ст. 1083 ГК РФ, суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости уменьшения заявленного истцом размера возмещения вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года № 816-О-О, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Cуд взыскивает с ответчика в пользу истца Ермакова Р.В. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом фактической и юридической сложности дела, проделанной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд не усматривает, поскольку представленная доверенность наделяет представителя полномочиями, существенно выходящими за рамки рассмотрения настоящего дела, а именно на представление интересов в органах следствия, арбитражном суде, жилищных организациях, органах власти, управления и самоуправления, общественных и кооперативных организациях, нотариальной конторе, органах ЗАГС, ГИБДД, ОВД, ГУВД, МВД, в органах технической инвентаризации, банках, налоговых органах и прочих организациях, в связи с чем расходы на удостоверение данной доверенности суд не может отнести на счет ответчика. Кроме того, истец Ермаков Р.В. лично присутствовал в судебном заседании и давал пояснения по существу заявленного им иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермаков Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ермаков Р.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000(сто тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ермаков Р.В. расходы на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Судья