Решение по делу № 33-2072/2024 от 02.02.2024

Судья Басинская Е.В.     Дело № 33-2072/2024

24RS0041-01-2023-001604-95

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Подгорной Елене Леонидовне, Котлярову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Подгорной Е.Л. – Карпович Е.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Подгорной Елене Леонидовне, Котлярову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество, принадлежащее:

Подгорной Елене Леонидовне, родившейся <дата>. в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

Котлярову Николаю Ивановичу, родившемуся <дата>. в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>

и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований – 301 582 рубля 54 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № 03/60-058617/2021 от 27.05.2021 в размере 301 582,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 216 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Подгорная Е.Л., Котляров Н.И.

ПАО Банк «ФК Открытие» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Подгорной Е.Л. – Карпович Е.Е., указывая на отсутствие мотивов необходимости приятия обеспечительных мер. Также смерть наследодателя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», признана страховым случаем. При этом сумма задолженности по кредитному договору в сумме 301 582,54 рубля для истца не является значительной, а у заявителя жалобы имеется возможность погасить требуемую сумму задолженности за счет личных средств.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлен письменный отзыв на частную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 между ПАО «РГС Банк» и Котляровой Л.Л. был заключен кредитный договора № 03/60-058617/2021 о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 618 рублей на срок 60 месяцев под 8,9 % годовых.

<дата> ФИО11 умерла.

За оформлением наследственных прав после смерти Котляровой Л.Л. обратились супруг Котляров Н.И., как наследник по закону, и Подгорная Е.Л. на основании завещания.

По состоянию на 03.03.2023 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 301 582,54 рублей.

30.06.2023 Котляров Н.И. и Подгорная Е.Л. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, наличия солидарных должников, верно учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество ответчиков наложен в пределах заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Подгорной Е.Л. и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайства об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм процессуального права, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Учитывая, что предметом иска являются имущественные требования на сумму 301 582,54 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости наложения обеспечительных мер являются несостоятельными.

Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Подгорной Е.Л. – Карпович Е.Е., без удовлетворения.

Судья                                         И.Г. Медведев