Решение по делу № 33-3305/2023 от 17.04.2023

УИД 29RS0014-01-2022-006965-46

стр. 171, г/п 3000 руб.

Судья Тучина Ю.А.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-3305/2023                6 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-787/2023 по иску Лебединец к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Лебединец, общества с ограниченной ответственностью «Смарт» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Лебединец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «Смарт» смартфон «Sаmsung Galaxy Z» Fold3 5G 512Gb серийный № (далее – Смартфон, Товар) стоимостью 149990 рублей. Дополнительно к телефону ей были проданы услуги по карте преимуществ Galaxy Up Gold NoTF s/n 971162058653 (далее – Карта преимуществ). После покупки в товаре обнаружились производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308979 руб. 40 коп., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее направил суду письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец злоупотребил своим правом, предъявив претензию и практически одновременно обратившись в суд. Также полагал, что неустойка в заявленном размере является чрезмерно завышенной. Кроме того, просил исключить из периода расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ, на который введен мораторий Постановлением Правительства РФ.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года постановлено: «Исковые требования Лебединец к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 7810657710) в пользу Лебединец (паспорт 1111 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 25500 руб. 00 коп., а всего 76500 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Лебединец к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 7810657710) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3540 (Три тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.».

С данным решением не согласились стороны.

Лебединец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с ответчика в пользу истца с учетом периода моратория подлежит взысканию неустойка в сумме 103493,10 руб. (149990 руб.*1%*69 дней).

Полагает, что законных оснований для дополнительного снижения данного размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, нет. Доказательств, указывающих на создание истцом каких-либо препятствий для проверки качества товара, стороной ответчика не представлено, мер для урегулирования настоящего спора ответчик не предпринимал, требование потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар удовлетворил только в процессе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы.

ООО «Смарт», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление было принято судом раньше, прежде чем вышел десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Товар ответчику не передавался, сведений о его техническом состоянии представлено не было. Денежные средства за товар были возвращены добровольно после получения сведений о состоянии товара.

Считает, что истец злоупотребил своим правом, так как изначально был нацелен на обращение в суд, не давая возможности ответчику решить вопрос добровольно.

Отмечает, что судом не установлено, является ли вложенная претензия частью приложений к иску или же является самостоятельным требованием в рамках досудебного урегулирования спора.

Полагает, что потребительский штраф взыскан не обоснованно, поскольку истцом не предъявлено требование в досудебном порядке о возмещении неустойки, позволяющее взыскать с ответчика штраф.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении штрафа необоснованно оставлено без удовлетворения.

В своих возражениях Лебединец просит апелляционную жалобу ООО «Смарт» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных выше норм права предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2022 года по делу № 2-922/2022, вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Смартфона, стоимостью 149990 руб., также дополнительно истцом приобретена Карта преимуществ стоимостью 12990 руб. В период гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения товара в телефоне выявлен недостаток – телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ Лебединец направила в ООО «Смарт» претензию, ответ на которую получен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне истца имеется дефект производственного характера – телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу сумму 162 980 руб., из них стоимость товара в размере 149 990 руб., стоимость карты преимуществ в размере 12 990 руб.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учтя, что в период действия моратория с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению, исчислив размер неустойки за период с 22 января 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 101993 руб. 20 коп. (149990,00 * 1 % * 68 дней), пришел к выводу о том, что неустойка в размере 101993 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Смарт».

Так, довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебединец направила по почте в адрес ООО «Смарт» копию искового заявления и претензию, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и сервисом «отслеживание почтовых отправлений». В установленный законом 10-дневный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков удовлетворены не были, ответчик на претензию истца не ответил, на проверку качества не пригласил, товар не истребовал, в связи с чем оснований считать, что истец уклонился от обязанности по предоставлению товара на проверку качества, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, указывающих на создание истцом каких-либо препятствий для проверки качества товара, стороной ответчика не представлено, последний не был лишен возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара, в том числе и после обращения истца в суд, и убедиться в обоснованности требований потребителя, вместе с тем требований о предоставлении товара для проверки его качества ответчик к истцу не предъявлял, мер для урегулирования настоящего спора не предпринимал, добровольно требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворил в период судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы ответчика обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров законом не предусмотрен.

Доказательств, указывающих на создание истцом каких-либо препятствий для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не представлено, в связи с чем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие недобросовестного поведения истца несостоятельны.

Злоупотребление истцом правами по делу №, имеющему в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, также не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004               № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел в силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не ограничен.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме103493 рубля 10 копеек (149990,00 * 1 % * 69 дней), штраф в размере 52246 рублей 55 копеек (103493,10 + 1000) х 50%), что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от          20 февраля 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Лебединец к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 7810657710) в пользу Лебединец (паспорт 1111 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 493 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 246 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Лебединец к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 7810657710) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3570 руб.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова
ФИО16