Решение по делу № 12-29/2022 (12-285/2021;) от 23.12.2021

УИД №

Дело № 12-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2022 года                                                                            гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, - Никитин А.Е. - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Никитин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом №, г.р.з. № на момент совершения административного правонарушения находились в пользовании другого лица – ФИО3, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО3, распиской от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., копией страхового полиса ОСАГО.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Никитин А.Е. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 18.53.14 час. водителем тяжеловесного транспортного средства марки Скания <данные изъяты>, г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,24% (0,393 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,893 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 4,16% (0,312 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,812 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «СВК-2-РВС» №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является Никитин А.Е. Принадлежность транспортного средства, указанного в постановлении, заявитель не отрицал.

        Согласно части 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

        С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 100000 рублей).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого Никитин А.Е. правонарушения был установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанное выше автотранспортное средство, тип ТС автопоезд, двигалось со скоростью 85 км/час из <адрес> по направлению <адрес>, имело 5 осей, общую массу с учетом погрешности 38,54 т при предельно допустимой массе 40 т, превысив нагрузку предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 5,24% (0,393 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 7,893 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 4,16% (0,312 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,812 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Факт выявленного превышения нагрузки заявителем в жалобе не оспаривается.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ. действительно до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство об утверждении типа средств измерений – до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять результатам произведенного системой взвешивания транспортного средства заявителя не имеется.

В соответствии с п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным, водителем транспортного средства, собственником которого является Никитин А.Е., ввиду выявленного превышения действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Никитин А.Е. к жалобе приложены:

- копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Никитин А.Е. предоставил арендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом №, г.р.з. №, без оказания услуг по управлению, их технической эксплуатации и обслуживанию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре сторонами согласован размер арендной платы, которая составила 150 000 руб. за весь срок аренды, заключенный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства;

- копия электронного страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к управлению принадлежащим Никитин А.Е. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допущены Никитин А.Е., ФИО2 и ФИО3.;

- копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, согласно которой последний перевозил ДД.ММ.ГГГГ. на указанном транспортном средстве рулоны оцинкованной стали, в которой содержатся данные о водителе, марке и номере транспортного средства, с подписями ФИО8;

- письменное объяснение ФИО3, подтверждающее сведения об управлении вышеуказанным транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.;

Получение арендной платы, отсутствие в этой части каких-либо претензий к арендатору подтверждается приобщенной к материалам распиской о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендная плата им внесена в размере 150 000 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом №, г.р.з. № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Никитин А.Е. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Названный автомобиль в указанных в постановлении дату, время и место на основании гражданско-правового договора находился во владении и пользовании иного лица – ФИО3, который управлял транспортным средством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Никитин А.Е., подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7, о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                          А.А. Павлюченко