Решение по делу № 2-999/2022 (2-4660/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-999/2022

УИД 91RS0002-01-2021-010828-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2022 года                                                                                        город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

        председательствующего    –    судьи Сериковой В.А.,

        при секретаре    –    Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе) к Губченко Александру Владимировичу, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (третьи лица – ООО «СТРОЙСИТИКРЫМ», Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Ибрагимова А.Р.) о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными,

у с т а н о в и л :

МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе обратилось в суд с иском к Губченко А.В., ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» с требованиями о признании торгов по продаже движимого имущества –легковой автомобиль универсал <данные изъяты> недействительными, применении последствий признания торгов недействительными.

     Иск мотивирован тем, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» при определении общей стоимости имущества не начислил к сумме предложенной победителем торгов Губченко А.В. НДС 20%, тогда как предыдущий собственник автомобиля — должник по исполнительному производству ООО «СТРОИСИТИКРЫМ» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком данного налога. В связи с этим, покупателем имущества Губченко А.В. оплачена сумма в размере 621251 рубль без учета НДС 20%, тогда как общая стоимость имущества с учетом НДС 20% должна была составлять 745501.20 рубль. Данный факт являлся существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 24.11.2021 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

В адрес суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу, а также отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и покупателем Губченко А.В. заключено дополнительное соглашение, в рамках которого стороны по договоренности внесли изменения в стоимость имущества, определенную договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и определили ее с учетом НДС 20%. В этот же день Губченко А.В. внес на расчетный счет МТУ Росимущества по Республике Крым и г. Севастополе недостающую сумму НДС 20% в размере 124250,20 рублей для уплаты ее в бюджет.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Возражений и иных ходатайств не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания поданного суду письменного ходатайства об отказе от иска, такой отказ является добровольным, не ущемляет законных прав и интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем, может быть принят судом. Последствия отказа от иска заявителю известны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Учитывая, что отказ от иска принимается судом, производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, поскольку основания для дальнейшего обеспечения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 140, 144, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,-

определил:

Принять отказ МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе от иска МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к Губченко Александру Владимировичу, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (третьи лица – ООО «СТРОЙСИТИКРЫМ», Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Ибрагимова А.Р.) о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными.

Производство по делу № 2-999/2022 прекратить.

        Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий направленных на регистрацию права собственности и отчуждения движимого имущества - легковой автомобиль <данные изъяты> и запрета МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе на распоряжение денежными средствами, полученными в ходе реализации арестованного имущества по исполнительному производству №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        В.А. Серикова