Решение по делу № 33-6595/2024 от 02.04.2024

Судья Полищук Л.И.                УИД 61RS0003-01-2023-000554-66

Дело № 33-6595/2024

Дело № 2-1240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Дмитрия Александровича, Спиридоновой Марины Константиновны к Миргородской Елене Анатольевне, третьи лица: ГЖИ Ростовской области, ТСН «Очаковское» (жилья), Масюлис Александра Александровна, Лаптева Ангелина Георгиевна, Кириченко Светлана Анатольевна, Оберман Лия Амирановна, Мирошниченко Юрий Петрович, Кочановский Александр Степанович, Звягин Дмитрий Александрович, Чвыров Юрий Александрович, Бресь Елена Георгиевна, Савчук Ольга Владимировна, Водолазский Сергей Николаевич, Самсонян Милена Робертовна, о признании решения общего собрания членов ТСН «Очаковское» (жилья) от 03.02.2023 года недействительным, по апелляционной жалобе Кириченко Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с настоящим исковым заявлением о признании решения общего собрания членов ТСН «Очаковское» (жилья) от 03.02.2023 года недействительным, указав в обоснование, что по состоянию на 04.02.2023 года они являются членами ТСН «Очаковское» (жилья) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская, д. 39.

03.02.2023 года в общедомовом чате мессенджера «Ватсапп» был вывешен протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Очаковское» (жилья) с указанием на то, что членами ТСН «Очаковское» (жилья) принято решение о прекращении полномочий действующего председателя Правления ТСН, избрании нового состава Правления ТСН «Очаковское» (жилья).

По мнению истцов, фактически собрание не проводилось, никто из членов ТСН не был уведомлен о его проведении надлежащим образом.

Полагают, что на проведенном собрании, оформленном протоколом общего собрания членов ТСН «Очаковское» (жилья) также отсутствовал кворум, голосовали неустановленные лица, которые собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСН не являются.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Очаковское» (жилья), оформленного протоколом общего собрания членов ТСН «Очаковское» (жилья) от 03.02.2023 года.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года исковые требования Кириченко Д.А., Спиридоновой М.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кириченко Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование повторяет свою позицию по делу считая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражает несогласие с выводами суда о том, что площадь помещения ФИО19 разделенная на два самостоятельных помещения не повлияла на результаты голосования в связи с неизменением площади помещения, поскольку членство в товариществе собственников жилья возникает на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. При этом лица, приобретающие помещения вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Таким образом, указанное собрание проводилось среди всех собственников помещений в МКД, но не членов ТСН.

Апеллянт считает, что перечисленные обстоятельства, исключающие голос ФИО19, а также при исключении голосов третьих лиц, которые не принимали участие в голосовании, указывают на отсутствие кворума собрания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Кириченко Д.А. – Белан А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в ст. 181.5 ГК РФ, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Как установлено судом, Кириченко Д.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,5 кв.м.

Спиридонова М.К. является собственником нежилого помещения (комнаты №2) общей площадью 27,1 кв.м на 1 этаже вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Управлением указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Очаковское» (жилья), созданное решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 09.12.2009 года № 1.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено общее собрание членов товарищества, по итогам которого принято решение, оформленное в виде протокола от 03.02.2023 года № 1.

Голосование проводилось по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии для подсчета голосов на данном внеочередном общей собрании членов ТСН «Очаковское» (жилья); досрочное прекращение полномочий действующего состава правления и председателя правления ТСН «Очаковское» (жилья) в связи с их неудовлетворительное работой; избрание нового состава правления ТСН «Очаковское» (жилья); возложение на правления ТСН «Очаковское» (жилья) обязанности по оперативному размещению в мессенджерах «Вотсапп» или «Телеграм» всей информации о деятельности правления, заключенных договорах и ходе их исполнения, возникновении аварийных ситуаций, предполагаемых плановых отключениях коммунальных ресурсов, обеспечении обратной связи с собственниками помещений, ответам в месседжерах на вопросы собственников помещений.

Согласно протоколу в период с 23.01.2023 года по 02.02.2023 года голосование проводилось в очно-заочной форме, общая площадь многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 11 135,10 кв.м, общая площадь голосов членов ТСН в доме составила 6983,2 кв.м, что составляет 62,71% голосов от общей площади многоквартирного дома, в связи с чем собрание признано правомочным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196-199, 181.2-181.4 ГК РФ, исходя из того, что процедура проведения собрания, его созыв организаторами собрания нарушены не были, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, периоде его проведения, вопросов повестки дня, учитывая наличие кворума при проведении собрания, а также принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, в чем заключается нарушение прав истцов проведенным собранием и принятыми по его итогу решениями, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом критически оценивая доводы истцов, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что голоса истцов по вопросам повестки дня, а также третьих лиц, выступающих на их стороне, могли повлиять на принятое решение, в материалы дела не представлено. Требования истцов сводятся к несогласию с решением, принятом на общем собрании, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство членов товарищества приняло участие в голосовании и проголосовало за принятие решений по вопросам, стоящим в повестке дня.Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающие на наличие установленных статьями 181.4, 181.5 ГК РФ оснований для признания оспариваемого решения, принятого на общем собрании членов ТСН «Очаковское» от 03.02.2023, недействительным или ничтожным, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, истцами не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что согласно протоколу в период с 23 января 2023 года по 02 февраля 2023 года голосование проводилось в очно-заочной форме, общая площадь многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 11 135,10 кв.м, общая площадь голосов членов ТСН в доме составила 6983,2 кв.м, что в совокупности составляет 62,71% голосов от общей площади многоквартирного дома, пришел к правомерному выводу, что собрание признано правомочным.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательствам, списку членов ТСН «Очаковское» (жилья), составленному на основании решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, из которого следует, что период с 23.01.2023 года по 02.02.2023 года в голосовании приняли участие установленные лица с указанием принадлежности площади каждому на основании списков членов товарищества.

Кроме этого суд отметил, что площадь помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, принявшим участие в голосовании, составила 6 911, 48 кв.м, а не 6 983,2 кв.м, как ошибочно указано в протоколе общего собрания. Также суд с целью определения состава членов ТСН «Очаковское» (жилья) для последующей проверки кворума, руководствовался списком членов товарищества, полученным по запросу от представителя ТСН «Очаковское» (жилья), составленным по состоянию на 03.02.2023 года.

Из реестра членов ТСН «Очаковское» (жилья), составленного по состоянию на день вынесения оспариваемого протокола общего собрания, датированного 03.02.2023 года, общая площадь собственников, являющихся членами товарищества, составляет 9 053,51 кв.м.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно пункту 7.1 Устава ТСН «Очаковское» (жилья) членство в товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в товарищество.

Также суд исходил из того, что при подсчете голосов был учтен бюллетень ФИО21, подавшей заявление о вступлении в члены ТСН «Очаковское» (жилья) только 27.06.2023 года, бюллетень Чвырова Ю.А., подавшего заявление о принятии его в члены товарищества 01.06.2023 года, а также бюллетень Савчук О.В., подавшей заявление о принятии ее в члены товарищества 20.06.2023 года, то есть существенно позже периода проведения голосования. При этом ФИО22, ФИО23 и ФИО21 являются собственниками 1/6 доли (каждый) в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Чвыров Ю.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69 кв.м, а Савчук О.В. принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 46,1 кв.м.

Таким образом, площади помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО22 (7,77 кв.м), ФИО23 (7,77 кв.м), ФИО21 (7,77 кв.м), Чвырову Ю.А. (69 кв.м), Савчук О.В. (46,1 кв.м) в общем размере 138,41 кв.м, подлежат исключению как из подсчета голосов в рамках внеочередного общего собрания собственников помещений/членов ТСН «Очаковское», оформленного протоколом от 03.02.2023 года № 1, так и из размера общей площади помещений членов товарищества. Окончательный размер совокупной площади помещений, принадлежащих на праве собственности членам ТСН «Очаковское» (жилья), по состоянию на 03 февраля 2023 года составил 8 915,1 кв.м (9053,51-138,41).

Осуществив сверку лиц, принявших участие в голосовании в период с 23.01.2023 года по 02.02.2023 года с информацией, содержащейся в реестре членов ТСН «Очаковское» (жилья), составленном по состоянию на 03.02.2023 год, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исключить из подсчета голосов, оставленных в рамках внеочередного общего собрания собственников помещений/членов ТСН «Очаковское» (жилья), оформленного протоколом от 03.02.2023 года № 1, голоса следующих лиц: ФИО24 (43 кв.м), ФИО25 (42,7 кв.м), ФИО26 (60,5 кв.м), Трофимова (80,7 кв.м), ФИО27 (42 кв.м), ФИО28 (47,1 кв.м), ФИО29 (61,1 кв.м), ФИО30 (80,6 кв.м), ФИО31 (60,6 кв.м), ФИО32 (15,1 кв.м), ФИО33 (15,1 кв.м), ФИО34 (15,1 кв.м), ФИО35 (15,1 кв.м), Водолазского С.Н. (42,1 кв.м), ФИО36 (42,6 кв.м), ФИО37 (47,9 кв.м), ФИО38 (67,1 кв.м), ФИО39 (67,2 кв.м), ФИО40 (62,2 кв.м), ФИО41 (60,9 кв.м), ФИО42 (46,9 кв.м), ФИО43 (86,3 кв.м), ФИО44 (61,4 кв.м), ФИО45 (47,6 кв.м), ФИО45 (42,5 кв.м), ФИО46 (61,1 кв.м), ФИО47 (42,8 кв.м), ФИО48 (60,9 кв.м), ФИО49 (65 кв.м), ФИО50 (80,2 кв.м), ФИО43 (20,88 кв.м), ФИО51 (20,88 кв.м), ФИО41 (21,3 кв.м), ФИО45 (21,04 кв.м), совокупная площадь которых составляет 1647,5 кв.м.

Также суд правомерно, несмотря на расхождения в количестве членов ТСН, указанных в оспариваемом протоколе общего собрания и таблицей расчета кворума, в соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о правомочности общего собрания членов ТСН, поскольку участие в нем принимали члены, обладающие более чем пятьюдесятью процентами площадей помещений в данном многоквартирном доме, а именно – 5 125,57 кв.м или 57,49 % (6911,48 кв.м – 1647,5 кв.м – 138,41 кв.м), учитывая, что 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества составляет 4 457,55 кв.м (общее количество членов, обладающих голосами, 8915,1 кв. м * 50%).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии кворума, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете площадей помещений, принадлежащих ФИО19, коллегией также отклоняются.

Соответствующие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, данные доводы апеллянта в любом случае не являются основанием к отмене решения суда, поскольку даже исключение голоса ФИО19 не влияет на наличие кворума.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в оспариваемом собрании принимали участие более чем пятьдесят процентов площадей помещений в данном МКД, что надлежащими доказательствами не опровергнуто, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на оспариваемом собрании, вопреки доводам жалобы, имелся кворум, и собрание было правомочно принимать решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.