Решение по делу № 33-981/2017 от 22.02.2017

Дело № 33-981/2017 Судья – Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2016 года ФИО2 признана утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в городе Севастополе.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда города Севастополя от 18 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и члену ее семьи ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, корпус 5 <адрес>.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 января 2017 года ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом заявитель в своей частной жалобы фактически повторил доводы и обстоятельства, изложенные ею в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2016 года.

Частная жалоба ФИО2 рассмотрена в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления и существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В данном случае доводы заявителя о том, что до принятия судом решения по настоящему делу, ей и истцу ФИО1 на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, <адрес> обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на разрешение спора относительно наличия у ФИО2 права пользования иным жилым помещением, а именно – в <адрес> в городе Севастополе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку, они основаны на правильной оценке обстоятельств спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО2 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л. Радовиль