Решение по делу № 2-1559/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1559/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001117-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шаркози Валентине Владимировне, Шаркози Николаю Львовичу, Бушуеву Льву Николаевичу, Бабаевой Людмиле Викторовне, Бушуеву Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с указанным иском к Шаркози В.В., Шаркози Н.Л., Бушуеву Л.Н., Бабаевой Л.В., Бушуеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда Самаркой области от 03.11.2020 г. в отношении ответчика Шаркози В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Требования, основанные на кредитном договоре № И14-633-29-0356 от 29.05.2014 года, были включены в реестр требований кредиторов в отношении следующего имущества: жилой дом с кадастровым номером 63:01:0116003:579 и земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 г. Шаркози В.В. признана банкротом. В связи с дважды несостоявшимися торгами, указанное выше имущество было передано банку. 15.04.2022 г. было зарегистрировано право собственности на него. 06.05.2022 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения в срок до 18.05.2022 года. В связи с неисполнением данного требования, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о снятии ответчиков с регистрационного учета. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.10.2022 г. ответчики сняты с регистрационного учета. С 15.04.2022 г. по дату подачи искового заявления ответчики проживают в жилом помещении, являющегося собственностью истца, не имея на это законных оснований. Просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 15.04.2022 по 15.02.2023 г. в сумме 1 825 800 рублей и расходы по госпошлине в размере 17 329 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 15.04.2022 по 12.05.2023 в размере 2 273 995,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 329 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Мурзова Ю.В., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.10.2022 года, что ответчики с 15.04.2022года проживали в принадлежащем истцу жилом доме по <адрес>, в связи с чем были признаны прекратившими право пользования жилым домом, выселены и сняты с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем оно является преюдициальным и подтверждает доводы о необоснованном использовании имущества, находящегося в собственности истца. При этом согласно акту приема-передачи ключей, Шаркози В.В. передала комплект ключей Банку только 12.05.2023 года.

Представитель ответчика Прошина Д.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что банк «Открытие» должен был обратиться к финансовому управляющему. Шаркози В.В. написала официальное заявление финансовому управляющему, чтобы забрали ключи, но он никак не отреагировал. С 16 апреля по конец июня сохранялись обеспечительные меры и банк «Открытие» не мог им распоряжаться. С момента признания гражданина банкротом, финансовый управляющим ведет полностью дело, поэтому Шаркози В.В. обратилась к нему 25.05.2022. Шаркози В.В. съезжали на протяжении месяца, так как дом большой, что подтверждается свидетельскими показаниям. После этого она написала заявление финансовому управляющему, что готова передать ключи, в связи с чем выполнила свои обязательства, однако финансовый управляющий не организовал передачу ключей.

Представитель третьего лица финансового управляющего Ершов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что у них в помещении было затопление, в связи с чем программы вышли из строя и он не может предоставить документацию. Шаркози В.В. 31.05.2021 года признана банкротом, финансовым управляющим назначена Ершова Н.Г., в настоящее время проходит процедура реализации имущества. В адрес должника Шаркози В.В. было направлено требование о передаче документации на имущество и комплектов ключей, в последствии направлено заявление в Арбитражный суд, только послу чего документация передана и проведена процедура реализации имущества с торгов и передачи объектом недвижимости залоговому кредитору - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Не оспаривает, что заявление Шаоркози В.В. было получено, однако ответа финансовым управляющим не предоставляли, но после этого был отозван иск из Арбитражного суда. С каким-либо иском в Арбитражный суд Шаркози В.В. в отношении финансового управляющего не обращалась. При этом должник не исполнила свою обязанность по передаче недвижимого имущества в натуре.

Ответчик Шаркози В.В., ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в апреле месяце 2022 они полностью съехали из дома, она отправила почтой России письмо финансовому управляющему, чтобы забрали ключи. Дом был освобожден. Она просила финансового управляющего назначить время передачи ключей. Банку не направляла, думала, что финансовый управляющий передаст банку и они заберут ключи. Акт передачи ключей был составлен с Банком только 12.05.2023 года, что ею не оспаривается, однако они не проживали там, в апреле месяце съехали, когда вначале апреля пришли с банка, они сразу съехали оттуда дня через 3.    

Допрошенная в качестве свидетеля Булохова Н.А. в судебном заседании от 07.11.2023 г. пояснила, что Валентина Шаркози проживает по <адрес> около 20 лет. У них выгребная яма. В апреле 2022 года семья Шаркози вывозила мебель. Ее (Бухоловой) дом соседний и окна выходят на их кухню. Семью Шаркози всегда слышно было, так как семья большая. Когда они вывезли мебель, всей семьей они там больше не жили. До 1 мая они уже там не жили, все было вывезено, так как в это время она занимается парниками. Летом 2023 года отключили воду в доме Шаркози. Она видела несколько раз, что приезжали какие-то люди на БМВ, но заходили в дом или нет, она не знает. В доме ФИО21 после вывоза мебели она не была, а до вывоза была. Ей было видно в окно, что стены были пустые, мебели нет, ей было видно из окна.

Свидетель Акутина Н.Б. в судебном заседании от 07.11.2023 г. пояснила, что Шаркози Валентина со своими детьми проживала по <адрес>. Там также бывали родители мужа Валентины. По данному адресу Валентина проживала в доме лет 10. С весны 2022 года она уже не видела их семью. Видела, как они вывозили вещи. Ее (Акутиновой) дом расположен напротив их дома. Приходил отец смотреть на дом и уходил обратно. Как-то раз приходили из банка, привозили покупателей, заходили во двор. У нее есть камера-звонок, ей виден их двор. Отец приходил посмотреть, что с домом снаружи и уходил. В апреле 2022 года они вывозили мебель. Дом отобрали, поэтому вывозили вещи. Причину переезда она не знает, узнала, что дом не принадлежит только недавно, когда пришли на заседание. Узнала об этом со слов Шаркози Валентины. Где-то в апреле 2022 года Шаркози начали вывоз мебели из дома. В это время они не проживали дома. Света вечером не было после вывоза мебели. В течение месяца вывозилась мебель. Она видела Ванду (Шаркози В.В.) и отца в этот период.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.04.2021 г. ответчик Шаркози В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д.198-199 том 1).

В ходе дела о банкротстве были назначены и проведены торги по реализации заложенного недвижимого имущества должника: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 504,70 кв.м., кадастровый №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 300,00 кв.м.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - приусадебный земельный участок, кадастровый № площадью 216 кв.м., на основании Договора об ипотеке № И14-633-29-0356/ДИ от 29.05.2014г.

Торги признаны несостоявшимися. Финансовым управляющим должника Банку, как залогодержателю, было предложено оставить нереализованное недвижимое имущество за собой. 18.03.2022г. недвижимое имущество: жилой дом и два земельных участка переданы Банку на основании акта приема-передачи. 15.04.2022, право собственности Банка зарегистрировано что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.04.2022 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 г., имеющими преюдициальное значение для данного дела, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Шаркози В.В., Шаркози Н.Л., Шаркози А.Л., Шаркози Д.Л., Бушуеву Л.Н., Бабаевой Л.В., Бушуеву Н.А. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета и установлено, что «Исходя из сведений, представленных Отделом адресно-справочной работы У МВД России по <адрес>, в спорном жилом доме по адресу <адрес>, зарегистрированы следующие лица из числа ответчиков: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Бушуев Лев Николаевич, Бабаева Людмила Викторовна, Бушуев Николай Александрович зарегистрированы по другим адресам (Бушуев Л.Н. по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес> соответственно), однако установлено, что проживают в спорном доме, что стороной ответчика не оспаривалось».

Таким образом, ответчики утратив право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок и право пользования ими, обязаны были освободить жилое помещение, однако своевременно этого не сделали.

Согласно акту приема-передачи ключей, Шаркози В.В. передала, а директор ПАО Банк «ФК Открытие» Гизатуллин В.Р. принял комплект ключей на жилой дом и земельные участки по адресу: <адрес> – 12.05.2023 года.

Доводы ответчика Шаркози В.В. о том, что она направляла 25.05.2022 финансовому управляющему письмо с просьбой о назначении даты и времени передачи ключей по объектам недвижимости, судом не могут быть приняты, поскольку не подтверждают факт своевременного освобождения жилого помещения ответчиками, равно как и свидетельские показания Булоховой Н.А., Акутиной Н.Д., к которым суд относится критически, поскольку соседи были свидетелями вывоза мебели и вещей из дома, при этом достоверно подтвердить отсутствие ответчиков в доме, не смогли.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств своевременного освобождения жилого помещения ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Определяя период и сумму неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено, что истец с 15 апреля 2022 года является собственником земельного участков и расположенным на них жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары об признании утратившим права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета вступило в законную силу 11.05.2023 г.

Согласно акту приема-передачи ключей, Шаркози В.В. передала, а директор ПАО Банк «ФК Открытие» Гизатуллин В.Р. принял комплект ключей на жилой дом и земельные участки по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно период взыскания суд определяет с 15.04.2022 по 12.05.2023 г. – по дату фактической передачи ключей от недвижимого имущества.

Заключением судебной оценочной экспертизы от 06.09.2023 г., выполненной ООО «Центр экспертных исследований» ежемесячная рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом: жилым домом общей площадью 504,70 кв.м, кадастровый №, земельным участком, категория – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № площадью 300 кв.м, земельным участков, категория – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – приусадебный земельный участок, кадастровый №, площадью 216 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 000 рублей в месяц.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке и заключение судебной экспертизы, суд полагает при определении юридически значимых для дела обстоятельств подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В исследовательской части заключения и в судебном заседании эксперт Лащев М.А. подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами и аналитическими таблицами.

Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено с учетом представленных материалов дела и пояснений сторон. Отчеты, представленные истцом и ответчиком, данным критериям не соответствуют, что безусловно свидетельствует об их меньшей достоверности по отношению к заключению судебной экспертизы, которая выполнена с учетом данных обстоятельств, в связи с чем является более достоверным доказательством.

С учетом данных обстоятельств, основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, и приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения за период с 15.04.2022 по 12.05.2023 г. составляет 2 273 995,69 рублей, и определяет данную сумму к взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 17 329 рублей в равных долях.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Взыскать с Шаркози Валентины Владимировны (паспорт №), Шаркози Николая Львовича (паспорт №), Бушуева Льва Николаевича (паспорт 3610 309164), Бабаевой Людмилы Викторовны (паспорт №), Бушуева Николая Александровича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения за период с 15.04.2022 по 12.05.2023 в размере 2 273 995,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 329 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено – 11.12.2023 года

Судья                   О.В. Грайворонская