Решение по делу № 2-8424/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-8424/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    24 октября 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

с участием истца Кадулиной Н.А., представителя ответчика                                АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» Юрковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадулиной Н.А. к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

истец Кадулина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением                                к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее по тексту                    АО «2 МЕН ГРУПП», Общество либо ответчик) о взыскании 2 200 000 руб., суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 880,81 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной суммы в пользу истца, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 2 200 000 руб. по день фактического исполнения обязательства (л.д.2-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                  ЗАО «2МЕН ГРУПП» и Кадулиной Н.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, где объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, проектной площадью 76,03 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объект долевого строительства составляла 3 421 350 руб., участником долевого строительства была внесена сумма в размере 2 200 000 руб., из которых 2 000 000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, а 200 000 руб. соглашением о проведении зачета взаимных требований. Застройщик обязался построить и передать объект долевого участия в IV квартале 2014 года, срок ввода объекта в эксплуатацию дважды переносился. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано и зарегистрировано в установленном порядке соглашении о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства по соглашению не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с                 АО «2МЕН Групп» 1 000 000 руб., сумму внесенную по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 020,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размер 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 624,65 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму общей задолженности 2 200 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.125-128, 143-144).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 2 200 000 руб., между тем, в соглашении о расторжении договора указана сумма 1 000 000 руб., следовательно 1 200 000 руб. является для ответчика суммой неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на постановление пленума ВС РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскивать проценты на сумму общей задолженности 2 200 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Кадулина Н.А. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений и дополнений настаивала по изложенным              в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» Юркова С.Ю., действующая на основании доверенности №              от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), исковые требования не признала в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление (л.д.129-133). Суду пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору истцу были возвращены, в подтверждение этому утверждению предоставить доказательства не смогла, ссылаясь на порыв ГВС в офисе компании в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего часть документов пришла в негодность. Подвергла сомнению соглашение о проведении зачета взаимных требований, ссылаясь на то, что на соглашении нет печати организации, отсутствует в компании второй экземпляр соглашения. Приобщила копию журнала о премировании, из которого не усматривается о премировании истца, более того, истец никогда не состояла в трудовых отношениях с АО «2МЕН ГРУПП».

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен, если законом не предусмотрена такая возможность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004                        № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в силу чего участник лишен реальной возможности принять такой объект, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (в настоящее время АО                         «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Кадулиной Н.А. заключен договор (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) № участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 76,03 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 7-11, 15-17). Стоимость участия в долевом строительстве объекта долевого строительства составляет 3 421 350 руб.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 2 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. и соглашением о проведении зачета взаимных требований на сумму 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). В судебном заседании обозревались подлинники платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Кадулиной Н.А. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» обязалось возвратить Кадулиной Н.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.18-19).

Основаниями для отказа от исполнения договора явилось нарушение ответчиком со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 обр.ст.).

Таким образом, по условиям Соглашения Общество обязалось вернуть        Кадулиной Н.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

При этом суд исходит из того, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия, при этом соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке и ответчик не возвратил денежные средства уплаченные истцом по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствам.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 198 020,55 руб. Судом принимаются расчеты истца, поскольку расчет истца произведен с использованием ставки рефинансирования за соответствующий период, что не противоречит положениям закона, действующим в указанный период, является математически правильным и принимается судом в основу решения. Ответчиком расчет оспорен, между тем, ответчик учел период до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уточнил период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, что, по мнению суда, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено, что Кадулина Н.А. обращалась к обществу с досудебным требованием о выплате ей денежных средств, уплаченных по договору с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-22).

В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования Кадулиной Н.А. не удовлетворил, в связи с чем, в случае вынесения решения о присуждении этой суммы истцу подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и для штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца, составляет 1 201 020,55 руб. (<данные изъяты>.), сумма штрафа составит 600 510,27 руб. При этом, взыскивая штраф, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, как в письменных возражениях, так и в судебном заседании, полагает возможным снизить его размер до 75 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. обращены ответчиком в свою пользу безосновательно, в отсутствие для этого правовых оснований.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,              а именно установленный судом факт внесения истцом по договору участия                 в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 200 000 руб., из которых в соглашении о расторжении договора участия в долевом строительстве № было указано только 1 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб., уплаченная истцом по договору долевого участия будет являться для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, сумма 1 200 000 руб. подлежит взысканию с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Кадулиной Н.А.

При этом доводы ответчика о том, что 1 000 000 руб. был возвращен Кадулиной Н.А. являются голословными, и не нашли своего документального подтверждения. Подвергая сомнению соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 200 000 руб. ответчик каких-либо убедительных доводов не приводит. Оснований считать данное соглашение недопустимым доказательством у суда не имеется, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. То обстоятельство, что в 2016 году в офисе общества было затопление и часть документации не сохранилась, что на бланке соглашения должна стоять печать общества, тогда как на экземпляре истца не стоит печать, не свидетельствует о том, что Кадулиной Н.А. не были выполнены обязательства по уплате договора в размере 2 200 000 руб. Утрата копий платежных документов не подтверждают факт того, что Кадулиной Н.А. не исполнены обязательства по оплате цены договора, ее вины в утере документов в АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» не имеется. Утверждение ответчика о том, что соглашение о проведении зачета взаимных требований оформляется в другом порядке, является голословным, представитель ответчика не представил тому доказательств.

Утверждение ответчика о том, что в спорный период Кадулина Н.А. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и ей не могли выписываться премии, и соответственно не могло быть заключено соглашение о проведении зачета, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в порядке ст. 69 ГПК РФ по ходатайству истца, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по маркетингу и коммерции, истец также состояла в трудовых отношениях как по основному месту работы с ООО «Транспромжилстрой», так и по совместительству с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в должности ведущего юриста, эти две организации являются аффилированными лицами, у них один и тот же собственник, один офис, и сотрудники работают на две фирмы, кто по совместительству, кто без оформления совместительства. На вопросы представителя ответчика пояснила, что премии выплачивались ежегодно двумя платежами к дню строителя и к новому году вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, решения о премировании сотрудников обеих компаний принимал исключительно руководитель ФИО6, премии оформлялись ведомостями, велась управленческая отчетность, про журнал регистрации учета ей ничего не известно. В компании практиковалось, что сотрудники, заключившие договоры долевого участия могли начисленные им премии перевести в счет зачета по оплате договора, это оформлялось соглашениями о проведении зачета взаимных требований, лично свидетель, являясь бухгалтером предприятия, оформляла эти соглашения, которые подписывал руководитель и участник долевого строительства, печати ставились в том случае, если участником долевого строительства являлось юридическое лицо, если же участником являлось физическое лицо, печать в соглашении не ставилась. Соглашения составлялись в двух экземплярах, один для организации, второй для участника. То, что АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» и ООО «Транспромжилстрой» являются аффилированными лицами, эта информация имеется в свободном доступе (л.д.160). Пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ был введен супермаркет по <адрес>, в связи с чем, сотрудники обеих организаций были премированы. Подтвердила свои подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру               № и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Кадулиной Н.А. в ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» денежных средств по договору ДУДС № в размере 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

Озвученная указанным свидетелем информация о том, что Кадулина Н.А. состояла в трудовых отношениях в ООО «Транспромжилстрой» и по совместительству выполняла работу АО «2МЕН ГРУПП девелопмент», получала премии, в частности в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей объекта в эксплуатацию, получила премию в 200 000 руб., которая была проведена зачетом взаимных требований, о чем составлено соглашение, и тот факт, что Кадулиной Н.А. была внесена оплата наличными по договору в размере 2 000 000 руб., содержат указания на конкретные факты, очевидцем которых был сам свидетель. Обстоятельства ими заверенные согласуются материалами дела.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского процессуального кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств согласно соглашению о расторжении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 237 624,65 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» процентов, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который является правильным и математически верным, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Кадулиной Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 624,65 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения (включительно) в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 1 200 000 руб.

С учетом того, что иск Кадулиной Н.А. удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате ей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суммы государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), а потому суд приходит к выводу о взыскании с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадулиной Н.А.                                  к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Кадулиной Н.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные по договору участия в долевом строительстве №                            от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами              за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 020,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 624,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 1 200 000 руб. до дня фактического исполнения обязательств (дата возврата), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года.