Решение по делу № 2-1123/2018 от 20.03.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1123/18                        04 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием представителя ответчика адвоката Степанович К.В., действующей на основании ордера от 17.04.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Степановичу Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Альфа-банк» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Степановичу Д.Б., просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № M0PIP320S13042301261 от 24.04.2013 года в общей сумме 84 480 рублей 63 копейки, складывающейся из: задолженности по уплате основного долга в размере 54 121 рубль 92 копейки, начисленных процентов в размере 2 484 рубля 71 копейка, штрафов и неустоек в размере 27 874 рубля и понесенные расходы по госпошлине в сумме 2 734 рубля 42 копейки.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.04.2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № M0PIP320S13042301261, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 214 000 рублей сроком на 3 года с обязательством по выплате 16,99% годовых за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, который фактически воспользовался предоставленным кредитом. В настоящее время ответчик не исполняет обязанности по возврату полученного кредита, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.

    Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при обращении в суд просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Степанович Д.Б. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.52-53), пояснила, что кредитный договор ответчик не подписывал, перечисленные ему банком на его зарплатную карту банку вернул даже в большем размере, просила в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.04.2013 года между АО «Альфа-банк» и Степановичем Д.Б. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ путем совершения Степановичем Д.Б. анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д.30), предварительной заявки на получение кредита наличными (л.д.32 оборот –34) и принятие их банком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № M0PIP320S13042301261, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 214 000 рублей сроком на 3 года с обязательством по выплате 16,99% годовых за пользование кредитом.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, что не подписывал представленные анкету-заявление на получение кредита наличными и предварительную заявку на получение кредита наличными, по его ходатайству судом определением от 28.06.2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».

    Согласно заключения эксперта № 157-п/18, составленного ООО <данные изъяты> (л.д.85-102), рукописный текст «Степанович Дмитрий Борисович. Со всеми условиями предоставления кредита был предварительно ознакомлен и согласен» в исследуемой анкете-заявлении от 23.04.2013 года выполнен не Степановичем Д.Б., а другим лицом. В соответствии со ст.75 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу «Кем, Степановичем Дмитрием Борисовичем или иным лицом выполнена подпись, расположенная в правом нижнем углу анкеты-заявления на получение кредита наличными в графе «Подпись лица, подавшего анкету-заявление» в связи с несопоставимостью сравниваемых объектов.

    При этом в исследовательской части указанного заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи Степановича Д.Б. в правом нижнем углу анкеты-заявления от 23.04.2013 года на получение кредита наличными в графе «подпись лица, подавшего анкету-заявление» с образцами подписей самого Степановича Д.Б. установлена полная несопоставимость сравниваемых элементов по их элементарному составу.

    Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 68 ГПК РФ, суд полагает возможным принять указанное заключение как доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Степанович Д.Б. не подписывал анкету-заявление на получение кредита наличными, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств направления со стороны ответчика оферты в адрес истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о заключении между сторонами в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № M0PIP320S13042301261.

Фактическое перечисление истцом денежных средств в размере 214 000 рублей на счет ответчика 24.04.2013 года, которое не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными выписками по счету (л.д.13-27) не может иметь значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку из названных выписок следует, что в безакцептном порядке истцом с указанного счета ответчика списаны денежные средства с указанием на соглашение о кредитовании от 24.04.2013 года в общем размере 227 051 рублей 56 копеек, то есть перечисленные истцу денежные средства возвращены в полном объеме.

По изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 года в общей сумме 84 480 рублей 63 копейки, складывающейся из: задолженности по уплате основного долга в размере 54 121 рубль 92 копейки, начисленных процентов в размере 2 484 рубля 71 копейка, штрафов и неустоек в размере 27 874 рубля.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 2 734 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.10.2018 ░░░░