Решение по делу № 33-3300/2024 от 08.02.2024

Судья Сухов О.А. УИД 61RS0023-01-2023-004702-45    

1-я инстанция № 2-4484/2023

дело № 33-3300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при помощнике Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобченок Михаила Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Шахтинского городского суд Ростовской области от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Бобченок М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований Бобченок М.В. сослался на то, что 19.10.2022 в 09 час. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки LADA VESTA GFL 110, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ 53, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в САО «ВСК».

05.12.2022 истцом в адрес страховой компании направлено заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указанное заявление получено 08.12.2022.

14.12.2022 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

30.12.2022 страховой компанией в нарушение ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ в одностороннем порядке вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА была произведена страховая выплата в размере 177 500 руб.

23.01.2023 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, и 10.02.2023 произведена страховая выплата в размере 35 300 руб. и в размере 35 858 руб. 03 коп.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненному 07.02.2023 по заказу истца независимым экспертом ФИО6, стоимость восстановления автомобиля без учета износа з/ч РСА и УТС составляет 378 300 руб., с учетом износа - 356 400 руб.

21.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 107 742 руб., указанная претензия получена 02.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

07.04.2023 истцом в адрес страховой компании направлено заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 закона №123-ФЗ, указанное заявление получено 12.04.2023.

21.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ст. 16 закона №129-ФЗ.

07.07.2023 страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 13 820 руб.

Однако, истец считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему ответчиком, с УТС составляет 129 642 руб. коп., из расчета: 378 300 руб.- 177 500 руб.- 35 300 руб.- 35 858 руб. 03 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 129 642 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за период с 30.12.2022 по 29.08.2023 (за 243 дн.) в размере 331 508 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., на эксперта в размере 9 000 руб., на освидетельствование верности копий в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб. и 241,56 руб., расходы представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением Шахтинского городского суд Ростовской области от 21 ноября 2023 года исковые требования Бобченок М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бобченок М.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129 641,97 руб., неустойку за период с 07.02.2023 по 29.08.2023 в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 820,98 руб., почтовые расходы в размере 308,06 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» (в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 496,42 руб.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Апеллянт полагает, что обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договора со СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт на территории Ростовской области.

Также, апеллянт указывает на то, что судом нарушен принцип оценки доказательств, поскольку суд не принял во внимание заключение ООО «Окружная экспертиза», выполненное финансовым уполномоченным, а также заключение ООО «Прайсконсалт», выполненное по поручению СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно взыскана неустойка за период действия моратория.

Апеллянт полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца – Щавлинского В.Ю., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что страховая компания не обеспечила приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, и вместо организации стоимости восстановительного ремонта необоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа, поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа, установленной экспертным заключением эксперта ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2023 с учетом выплаченного страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 07.02.2023 по 29.08.2023 с учетом лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 64 820,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 19.10.2022 в 09 час.00 мин. на ул. Дзержинского 2-Б пос. Каменоломни Октябрьского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA VESTA GFL 110, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бобченок М.В и под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 53, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 53 ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

05.12.2022 Бобченок М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором просил принять данное заявление с необходимыми документами и организовать осмотр его поврежденного транспортного автомобиля с производством разборки и установления скрытых механических повреждений (том 1 л.д.108-109).

08.12.2022 ответчиком было выдано направление на осмотр ТС 14.12.2022 (том 1 л.д.125); 14.12.2022 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт (том 1 л.д.127-128).

ООО «Прайсконсалт» по заказу ответчика составлено экспертное заключение от 16.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 188 552 руб., с учетом износа и округления - 177 500 руб. (том 1 л.д.129-144)

В письме от 22.12.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о том, что поскольку он не предоставил банковские реквизиты, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет АО «Почта России», поэтому страховое возмещение можно получить наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (том 1 л.д.151).

22.12.2022 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена выплата страхового возмещения в размере 177 500 руб. (том 1 л.д.152)

23.01.2023 и 27.01.2023 страховой компанией произведены дополнительные осмотры транспортного средства истца (том 1 л.д.161-162, 187-188).

30.01.2023 ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 220 043,33 руб., с учетом износа и округления - 206 100 руб. (том 1 л.д.163- 178).

В письме от 03.02.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о том, что поскольку он не предоставил банковские реквизиты, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения на счет АО «Почта России», поэтому страховое возмещение можно получить наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (том 1 л.д.179).

06.02.2023 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена выплата страхового возмещения в размере 35 300 руб. (том 1, л.д. 180).

03.02.2023 Бобченок М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля (том 1, л.д. 189).

ООО «Прайсконсалт» составлено приложение к экспертному заключению, согласно которому утрата товарной стоимости составила 35 858,03 руб. (том 1 л.д.193-195).

10.02.2023 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 858,03 руб. (том 1, л.д.197).

Согласно экспертному заключению №ЭА-025/23, выполненному 07.02.2023 по заказу истца экспертом ФИО6, стоимость восстановления автомобиля без учета износа з/ч РСА и УТС составляет 378 300 руб., с учетом износа - 356 400 руб. (том 1 л.д.26-56).

02.03.2023 в адрес ответчика поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 107 742 руб. (том 1 л.д.198-201).

В письме от 29.03.2023 ответчиком оставлена претензия без удовлетворения (том 1, л.д.202-203).

12.04.2023 в адрес ответчика от истца поступило в заявление в порядке ст. 16 ФЗ №123 о доплате страхового возмещения в размере 107 742 руб., неустойки в размере 136 185 руб. (том 1 л.д.204-206)

07.07.2023 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена выплата неустойки в размере 13 820 руб. (том 1, л.д. 214).

30.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 57 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 50 541,97 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 136 185 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 231,64 руб.

01.08.2023 финансовым уполномоченным Новак Д.В. принято решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бобченок М.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2022 по 06.02.2023 в размере 14 120 руб. и почтовых расходов в размере 231,64 руб. за направление претензии, полученной 02.03.2023. В удовлетворении требований взыскании страхового возмещения в размере 57 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 50 541,97 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. отказано (том 1, л.д.84-93).

При рассмотрении обращения Бобченок М.В. финансовый уполномоченный указал, что в заявлении о страховом возмещении отсутствует согласие заявителя на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона 40-ФЗ и Правил ОСАГО, и учитывая, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости финансовый уполномоченный сослался на проведенное по его инициативе заключение ООО «Окружная экспертиза» от 25.07.2023, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 215 700 руб., с учетом износа - 197 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП- 1 199 000 руб., величина УТС - 51 600 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения с учетом УТС составляет 249 300 руб. Поскольку Финансовой организацией выплачено страховое возмещение с учетом УТС в общей сумме 248 658 руб. 03 коп. (177 500 + 35 300 + 35858,03), то расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, включая УТС, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и выплаченного СПАО «Ингосстрах», составляет 641 руб. 97 коп. (239 300 -248658,03), что не превышает 10% находящихся в пределах статистической достоверности.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Из письменных возражений ответчика следует, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Между тем, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа. Тем более, что отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме обусловлен ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, стороной которых потерпевший являться не может, что не создает для него каких-либо обязательств, негативных последствий (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что 05.12.2022 Бобченок М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором просил принять данное заявление с необходимыми документами и организовать осмотр его поврежденного транспортного автомобиля с производством разборки и установления скрытых механических повреждений (том 1 л.д.108-109); при этом никаких реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме истец не предоставлял, при этом СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств для Бобченок М.В. на счет АО «Почта России» (том 1 л.д.151, 179).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не организовав ремонт транспортного средства истца и выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшая свои затраты на конкретный страховой случай и ограничивая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа и с учетом УТС - 248 658 руб. 03 коп., в связи с чем, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленной экспертным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2023 ФИО12. с учетом выплаченных денежных средств (378 300 руб. - 248 658,03 = 248 658,03 руб.).

Учитывая, что перечень повреждений автомобиля и действительная стоимость восстановительного ремонта являлись спорными обстоятельствами по делу, судебной коллегией по ходатайству представителя истца была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами исследованиях, которая поручена ООО «РОЛЭКС».

Экспертным заключением экспертов ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.20243/2023 от 04.05.2023, определен перечень повреждений автомобиля LADA VESTA GFL 110 и определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 430 900 руб. и величина УТС – 91 366,40 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при производстве исследования экспертами были применены документально-описательные, органолептические, расчетные методы, метод сопоставления.

Кроме того, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Кроме того, выводы заключения экспертов ООО «РОЛЭКС» согласуются с выводами досудебного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2023 эксперта Скибина В.Ю.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка в жалобе на то, что суд основывал принятое им по делу решение исключительно на выводах досудебного исследования несостоятельны, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления, из которой следует, что суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к изложенным в решении выводам, не отдавая приоритет тому или иному доказательству по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что все представленные сторонами по делу доказательства получили в решении суда должную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы на завышенный размер взысканной судом неустойки и штрафа также несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Страховщик ссылался на то обстоятельство, что взысканная неустойка превышает проценты, подлежащие расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая, что общий размер истребуемой неустойки не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено, в добровольном порядке неустойка не выплачена, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также, что заявителем какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности потребителя, не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Иных доводов жалобы ответчиков не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежат расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суд Ростовской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ООО «РОЛЭКС» (ИНН 6102059389) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года.