Решение по делу № 33-3791/2019 от 12.03.2019

Судья: Кузнецова Е.Ю.                    гр. дело № 33-3791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой О.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой О.В. к ООО «Оконные технологии» о расторжении договора отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оконные технологии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 02.10.2017 года между Фроловой О.В. и ООО «Оконные технологии» был заключен договор №240 от 02.10.2017 года на изготовление и монтаж оконных конструкций. Цена указанного договора составляет 1 090 917,87 рублей. В рамках указного договора истец произвел частичную оплату в размере 765 000 рублей. Однако после установки оконных конструкций истцом были выявлены существенные недостатки переданного Ответчиком товара, а именно: разнооттеночность стеклопакета, что подтверждается экспертным исследованием от 23.08.2018 года.

Просил суд расторгнуть договор №240 от 02.10.2017 года между Фроловой О.В. и ООО «Оконные технологии». Взыскать с ответчика платежи по договору в размере 765 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 10.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариуса 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фролова О.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Жирнов И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика по доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменное возражение на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 02.10.2017 года между Фроловой О.В. и ООО «Оконные технологии» был заключен договор №240 от 02.10.2017 года на изготовление и монтаж оконных конструкций (л.д.5).

Цена указанного договора составляет 1 090 917,87 рублей. В рамках указного договора истец произвела частичную оплату в размере 765 000 рублей (л.д.9).

Однако после установки оконных конструкций истцом были выявлены существенные недостатки переданного Ответчиком товара, а именно: разнооттеночность стеклопакета.

27.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Фролова О.В. просила расторгнуть договор № 240 от 02.10.2017г и вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в размере 765 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 29.08.2018г. (л.д.8).

С целью проведения независимой экспертизы для установления причин недостатков товара истец 23.08.2018г. обратилась в ООО «Комплексные решения» (л.д.10-17).

Из акта экспертного заключения №395/18 от 23.08.2018г. усматривается, что недостатки в представленном объекте исследования, оконных блоках GLASSIKA, установленных по адресу: <адрес> реализованных по договору №240 от 02.10.2017 г. - имеются. Недостатки проявляются в разнооттеночности стекла, что не допускается в изделии согласно требованиям, регламентированным в ч.2 п. 7.2.4 ГОСТ. 30674-99. Причиной образования выявленного недостатка на объекте исследования является дефект стекломассы - использование некачественных сырьевых материалов/ нарушение технологии стекловарения. Согласно требованиям контроля качества изделий (п. 6.8 ГОСТ 30674-99) при наличии данных дефектов и их количестве партия считается бракованной (л.д. 17).

Определением суда от 02 ноября 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза».

Согласно выводам эксперта АНО «Самараэкспертиза» № 007 03 00543 от 12.12.2018г. в 74 из 75 предъявленных к экспертизе стеклопакетах оконных блоков, изготовленных и смонтированных ООО «Оконные технологии» по Договору № 240 от 02.10.2017г. в здании по адресу: <адрес>, эффекта «разнооттеночности» не выявлено. Семьдесят пятый стеклопакет, изготовленный, согласно маркировке, ООО «Уютный дом», имеет еле заметный оттенок отличный от оттенка стеклопакетов ООО «Оконные технологии». Ввиду отсутствия в ГОСТах на оконные стёкла, стеклопакеты и оконные блоки упоминаний эффекта «разнооттеночности» как дефекта, даже при наличии этого эффекта все 75 стеклопакетов соответствуют требованиям ГОСТов, так как договорная документация не содержит требований потребителя к данному оптическому свойству (эффект «разнооттеночности») стеклопакетов (л.д.55-56).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Пузанов И.С., проводивший экспертизу, подтвердил свое экспертное заключение. Дополнительно пояснил, что на тот Гост, на который ссылается в своем заключении эксперт Бухарева К.Ю. - СТО ТПП 21-1-99 «Экспертиза изделий из стекла и хрусталя», а не стеклопакетов. Кроме того, в заключении эксперта, которое представил суду истец эксперт ссылается на Гост который касается «разнооттеночности» тканей. В ГОСТах на оконные стёкла, стеклопакеты и оконные блоки отсутствует упоминание эффекта «разнооттеночности» как дефекта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что ввиду отсутствия в ГОСТах на оконные стёкла, стеклопакеты и оконные блоки упоминаний эффекта «разнооттеночности» как дефекта, даже при наличии этого эффекта все стеклопакеты соответствуют требованиям ГОСТов, и так как договорная документация не содержит требований потребителя к данному оптическому свойству (эффект «разнооттеночности») стеклопакетов, установил, что указанный недостаток не отвечает признакам существенности, указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей», и влекущим применение п. 1 ст.18 Закона.

Поскольку судом было установлено, что выявленный недостаток не является существенным, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований Фроловой О.В. о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о наличие существенных недостатков стеклопакета, об их «разнооттеночности», несостоятельны, поскольку опровергаются выводами эксперта.

Доводы жалобы о том, что дефектным стеклопакетом является стеклопакет без маркировки, также являются несостоятельными, поскольку указывают на новые обстоятельства, которые не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Фактически доводы жалобы Фроловой О.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к оспариванию заключения судебного эксперта АНО «Самараэкспертиза», что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: