Решение по делу № 2-24/2015 (2-1442/2014;) от 29.09.2014

К делу № 2-24/15    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года Анапский районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Кеян Р.Г.
с участием истца Ниязян А.И., представителя истца по доверенности

Цветкова А.В., ответчика Матвеева В.Н., представителя ответчика

Дядюра В.Ю., представителя з/лица по доверенности Халошина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ниязян А.И. к Матвееву В.Н. о сносе самовольных строений; иску Ниязян А.И. к Администрации Супсехского сельского округа о восстановлении срока на обжалование постановления органа местного самоуправления, признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

установил:

    Ниязян А.И. обратилась в суд с иском к Матвееву В.Н. о сносе самовольных строений. В обоснование исковых требований Ниязян А.И. указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1099 кв.м., расположенные по адресу: Анапский район, (...) Владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: Анапский район, (...) является Матвеев В.Н., который без получения соответствующих разрешений на строительство, не получив ее (Ниязян А.И.) согласия, с нарушением обязательных норм и правил в строительстве самовольно построил на общей меже с заступом на чужую территорию ряд капитальных строений — пристройки к жилому дому под литерами «А1», «а1», котельную под литером «Г2» и сарай. Указанные строения возведены с нарушениями строительных норм и правил и представляют угрозу для нее и членов ее семьи. В процессе рассмотрения дела Ниязян А.И. дополнила свои исковые требования и просит признать незаконным постановление главы администрации Супсехского сельского округа 000 от 20.04.2000г., которым были узаконены спорные постройки, сославшись на то, что она не давала разрешение на сохранение спорных построек, а ее отец, который со слов ответчика давал свое согласие, не мог этого сделать, так как скончался в 1993 году.

Истец Ниязян А.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в них.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветков А.В. поддержал заявленные требования, указав, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорные строения возведены с нарушением требований обязательных норм и правил в области градостроительства, нависающие части самовольных построек располагаются на земельном участке истца Ниязян А.И., строения несут в себе угрозу жизни и здоровью истца и членом ее семьи. Добавил, что по его запросу из городского архива была получена заверенная копия распоряжения главы администрации Супсехского сельского округа 000 от 20.04.2000г.. Текст распоряжения содержит в себе ряд существенных противоречий, что свидетельствует об его изготовлении «задним числом». В тексте распоряжения имеется ссылка на согласие соседки Ниязян А.И. от 10.05.2000г. и на заключение инженера-конструктора от 06.05.2000г., хотя само распоряжение датировано 20.04.2000г.. В судебном заседании ответчик Матвеев В.Н. настаивал на том, что разрешение ему давал именно отец истца. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Ответчик Матвеев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, что эти постройки были возведены еще при жизни его матери, когда он проживал вместе с ней. Фактически он (Матвеев В.Н.) их и строил при помощи друзей и знакомых. Согласие на их строительство на месте ограждающего забора давал отец Ниязян А.И., когда был жив, но согласие было устное.

    Представитель ответчика Дядюра В.Ю. в письменных возражениях, представленных в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика Дядюра В.Ю. указал, что спорные постройки были возведены предыдущими собственниками домовладения, а примененные экспертами нормы и правила в области строительства были приняты после возведения спорных строений, поэтому экспертиза является незаконной.

    Представитель ответчика администрации Супсехского сельского округа в судебное заседание не прибыл, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица администрации города-курорта Анапа в судебном заседании по вопросу сноса спорных строений полагался на усмотрение суда, в части признании незаконным распоряжения главы администрации Супсехского сельского округа возражал, указав, что истцом Ниязян А.И. пропущен срок давности оспаривания ненормативного акта, несоответствие содержания объясняется опечатками.

    Заслушав выступления сторон и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс и оценка» от 19.01.2015г. 000, суд приходит выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

    В судебном заседании установлено, что истцу Ниязян А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом под литерами «А, а, под А» площадью 192,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1099 кв.м., расположенные по адресу: Анапский район, (...)

    Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 394 кв.м., и домовладения под литерами «А, А1, а1», расположенного по адресу: Анапский район, (...) является Матвеев В.Н.

    По общей границе на территории участка Матвеева В.Н. располагаются капитальные строения — пристройка под литером «А1», пристройка под литером «а1», котельная под литером «Г2», некапитальный сарай без литера.     Указанные строения Матвеев В.Н. приобрел на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 02.07.2010г..

    Довод ответчика Матвеева В.Н. о том, что он не может являться ответчиком по сносу самовольных построек, поскольку приобрел их в 2010 году после их постройки, не может быть принят во внимание. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего строительства, ответчиком по иску о сносе этой постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки им является ее приобретатель... Кроме того, ответчик Матвеев В.Н. в судебном заседании сам подтвердил тот факт, что именно он строил эти постройки, поскольку постоянно проживал в доме матери Т.Д.О.., которой раньше принадлежало домовладение.

    Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

    Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой 000 от 19.01.2015г. установлено, что пристройки к жилому дому под литерами «А1», «а1», котельная под литером «Г2» и сарай, расположенные в границах земельного участка кад. ном.000, по адресу: Анапский район (...)

- не соответствуют градостроительным требованиям и требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013г, по размещению на указанном земельном участке.

- не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно:

    -бетонные конструкции пристройки к жилому дому под литером «А1»,не соответствуют СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах;

    -требования при проектировании оснований строений лит.а1,А1,Г2, не выполнены;

    - требования к антисейсмическим мероприятиям полностью не обеспечены в пристройке к жилому дому литер А1.

    - не в полном объеме выполнены требования противопожарных норм и правил для лит. а1, А1, Г2, сарая.

    - санитарным нормам соответствуют.

    При возведении пристроек к жилому дому под литерами «А1», «а1», расположенных в границах земельного участка кад. ном. 000, по адресу: расположенных по адресу: Анапский район (...) допущено нарушение их конструктивной прочности

    Пристройки к жилому дому под литерами «А1», «а1», котельная под литером «Г2», расположенные по адресу: город-курорт Анапа, (...)2, создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

    Учитывая, что экспертами сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, то у суда нет оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности.

    В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

    В заключении экспертов также установлено, что выступающие конструкции кровли пристроек к жилому дому под литером «А1» и «а1» с организацией водоотлива фактически выступают за границы земельного участка кад.000, по (...)2 и располагаются в границах земельного участка кад000 по (...), на расстояние 0,89 м и 0,58 м соответственно.

    Заявление представителя ответчика Дядюра В.Ю, о том, что применение экспертами норм и правил, не действовавших на момент строительства спорных строений, не может быть принято во внимание по следующим основаниям:

    Как следует из заключения экспертов при подготовке заключения они применяли СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений»; СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах»; СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; ГОСТ 24847-81 «Методы определения глубины сезонного промерзания».

    Указанные своды правил представляют собой актуализированные редакции ранее действовавших СниПов.

    Так, СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.

    Согласно требований пункта 1 примечания к пункту 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Указанные требования не выполнены.

    СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» являются актуализированной редакцией СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 15 июня 1981 года N 94.

    Как следует из исследовательской части экспертного заключения антисейсмический пояс между первым и вторым этажами пристройки к жилому дому под литером «А1», имеет класс бетона - не выше В5, марку бетона - 75.

    Согласно пункту 3.45 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» антисейсмический пояс (с опорным участком перекрытия) должен устраиваться, как правило, на всю ширину стены; в наружных стенах толщиной 500 мм и более ширина пояса может быть меньше на 100-150 мм. Высота пояса должна быть не менее 150 мм, марка бетона - не ниже 150.

    СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» являются актуализированной редакцией СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 5 декабря 1983 г. N 311.

     ГОСТ 24847-81 «Методы определения глубины сезонного промерзания» утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 15 июня 1981 г. № 95.

    Таким образом, возведенные строения не соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим во время их строительства. Более того, у суда отсутствует возможность точного определения времени постройки спорных строений, поскольку разрешение на строительство пристроек или план застройки домовладения отсутствуют, год строительства в технический паспорт вносился со слов заказчика работ. Первым достоверным доказательством наличия спорных пристроек под литерами «А1 и а1» является текст распоряжения главы администрации Супсехского сельского округа 000 от 20.04.2000г..    

    Как установлено в судебном заседании, истец Ниязян А.И. не давала согласие на строительство по границе участка спорных строений. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства 000 от 07.10.2014г. отсутствует разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию пристроек и котельной к жилому дому, расположенного по адресу: Анапский район(...)

    Таким образом, в судебном заседании установлено факт нахождения на земельном участке по адресу: Анапский район, (...) капитальных строений под литерами «А1, а1, Г2», возведенных без разрешения на строительство, созданных с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

    Подлежит признанию незаконным распоряжение главы администрации Супсехского сельского округа 000 от 20.04.2000г. «О регистрации пристройки к дому в (...), грТ.Д.О..», поскольку как установлено в судебном заседании указанные в распоряжении постройки возведены с существенным нарушением градостроительных норм и правил, Ниязян А,И. не давала своего согласия на строительство по границе, что не отрицал сам ответчик. Более того, ссылка в распоряжении на документы-основания, которые датированы позднее, чем дата издания распоряжения, очевидно указывают на незаконный характер распоряжения.

    Учитывая, что с текстом оспариваемого распоряжения представитель истца смог ознакомиться только 14.11.2014г. при ознакомлении с материалами регистрационного дела, истребованного судом, то причину пропуска срока на обжалование следует признать уважительной причиной.

    Истец Ниязян А.И. понесла расходы, непосредственно связанные с рассмотренным делом. Так, ею было уплачено а кассу экспертной организации за производство экспертизы 50 000 рублей по квитанции 000 от 23.12.2014г., 18 000 по квитанции 000 от 20.01.2015г..

    В кассу адвокатского кабинета Цветкова А.В. истцом Ниязян А.И. по квитанции серии ЛХ 000 от 30.10.2014г. за подготовку и ведение дела в Анапском районном суде выплачено 30 000 рублей. Указанная сумма не представляется завышенной ввиду сложности и количества судебных заседаний, в которых Цветков А.В.участвовал.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскаивает с Матвеева В.Н. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

    Руководствуясь изложенным и статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Восстановить срок на обжалование постановления главы администрации Супсехского сельского округа 000 от 20.04.2000г. «О регистрации пристройки к дому в (...), гр. Т.Д.О..»

Признать незаконным постановление главы администрации Супсехского сельского округа 000 от 20.04.2000г. «О регистрации пристройки к дому в (...), гр. Т.Д.О..»

Обязать Матвеева В.Н. снести самовольные постройки – пристройки к жилому дому под литерами «А1», «а1», котельную под литером «Г2» и сарай, расположенный по адресу: (...).

Взыскать с Матвеева В.Н. в пользу Ниязян А.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 68000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего 98400 рублей.

Взыскать с Матвеева В.Н. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     

Анапского районного суда С.А. Киндт