Решение по делу № 2-9870/2024 от 23.05.2024

    Дело № 2-9870/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-008782-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО7 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возвратить в собственность ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО7 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в судебном порядке произведен раздел совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО3, за ФИО3 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости ? доли вышеуказанной квартиры в размере 3 285 775 руб. Зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом (кредитором), ответчик (должник) совершил отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру третьему лицу ФИО7, в виду чего погашение взысканной судом задолженности стало невозможным, судебным приставом исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает недействительным, поскольку он, по мнению истца совершен с намерением причинить вред имущественным правам истца, а также имеет признаки мнимости сделки и заключен ответчиком с целью уйти от исполнения обязательств по возврату долга. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, истец просит признать спорный договор дарения недействительным, применить указанные в иске последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, применить к требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не заявляла, направила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам письменных возражений просил в их удовлетворении отказать, указав, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, ответчик имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом, признаков злоупотребления правом не имеется, сделка является реальной; ответчик регулярно производит платежи по исполнительному производству в счет погашения задолженности перед истцом; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности,

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В силу в п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из описательной и просительной частей искового заявления, истец просит признать сделку недействительной по признакам ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ.

Соответственно к заявленным требованиям подлежат применению нормы о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ (3 года).

Согласно выписке из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием в качестве собственника ? доли объекта недвижимости третьего лица – ФИО7 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), получены истцом по ее запросу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с указанной даты истцу было известно об отчуждении ответчиком ФИО3 принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах заявления ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), произведен раздел совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО3: за ФИО3 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости ? доли вышеуказанной квартиры в размере 3 285 775 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ответчика на ? долю в указанной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами реестрового дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО3 передал в дар (безвозмездно) ФИО7 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на вышеназванную квартиру.

Договор зарегистрирован нотариусом Химкинского н/о <адрес> – ФИО6 за №

Право собственности ФИО7 зарегистрировано ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись о №). Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение прекращено.

Истец ФИО2 считает, что договор дарения недвижимости совершен ФИО3 лишь для вида во избежание погашения долга по неисполненным перед ней обязательствам, а также обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а кроме того, ссылается на мнимость данной сделки, совершаемой для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными, а доводы ответчика и третьего лица – заслуживающими внимания.

В материалы дела истцом в обоснование довода о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом представлена копия постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 по взысканию долга в пользу ФИО2, в связи с невозможностью установить имущество должника.

Вместе с тем, согласно справке СПИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ОСП в отношении ответчика ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, по которому в пользу взыскателя ФИО2 с сентября 2023 года по настоящее время ежемесячно производится взыскание денежных средств с ответчика: сумма взысканий за указанный период составляет 641 850,33 руб., сумма остатка задолженности – 2 491 573,49 руб.

Таким образом, утверждение ответчика о совершения сделки дарения с целью избежать материальной ответственности перед истцом не соответствует обстоятельствам дела.

При этом наличие долга само по себе не ограничивает право должника на распоряжение своим имуществом на время существования этого долга.

Обстоятельств, с которыми ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной, отсутствуют.

Так, спорной сделкой права истца каким-либо образом не нарушаются, обстоятельства причинения вреда отсутствуют, обратного не доказано.

Из материалов дела следует, что воля ответчика и третьего лица была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

После приобретения указанной квартиры третье лицо ФИО7 несет бремя по содержанию имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков мнимой сделки.

Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При этом исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности, по мнению суда, также опровергают доводы истца о мнимости сделки.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения квартиры заключен ответчиком и третьим лицом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям.

Соответственно, требования о применения последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                   H.M. Ocaдчaя

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Судья                                                                   H.M. Ocaдчaя