Решение по делу № 2-4204/2016 от 10.08.2016

Дело № 2 – 4204/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Константинова А.О.

представителя ответчика по доверенности Волковой А.С., Темнюка В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зонина А.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Зонин А.Л. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 994276,72 рубля;

- неустойку в размере 923967 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей;

- расходы на отправку телеграммы в размере 880 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lend Rover Range Rover Evogue, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Константинов А.О. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 949765 рублей исходя из фактических затрат по восстановительному ремонту. Кроме того, отказался от взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 49131,63 рубля. Производство по делу в части требования о взыскании с ЗАО «МАКС» утраты товарной стоимости в размере 49131,63 рубля по определению суда от 05.12.2016 в указанной части было прекращено. Остальные исковые требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что по полученному из страховой компании направлению на СТОА, истцу отказались производиться ремонт, так как в направлении неправильно была указана фамилия владельца ТС, в связи с чем, истцом было принят орешение о проведении ремонта за счет собственных средств. На СТОА истец обращался устно, машину не показывал, в связи с чем, его обращение не зафиксировали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Волкова А.С., в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС». Согласие Зонина А.Л. на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения им копии указанных Правил страхования подтверждается его личной подписью в договоре страхования и Истцом не оспаривается. Автомобиль Истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился лишь 07.04.2016 г., чем нарушил условия договора страхования. В заявлении о наступлении страхового случая Истец просит произвести выплату страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты. В п. 7 Договора страхования № в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) предусмотрен только ремонт на СТОА по направлению Страховщика, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика Ответчик, руководствуясь условиями договора страхования о способе выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, направил в адрес Истца направление № на СТОА ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД» в г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Однако Истец не воспользовался представленным ему направлением, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу в одностороннем порядке, чем нарушил условия договора страхования. Ответчик предпринял все надлежащие меры по исполнению обязательств по договору страхования. Также возражала относительно требований по возмещению стоимости ремонта по фактическим затратам. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований Истца. Кроме того, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя просила максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Темнюк В.С., действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований возражал.

Третье лицо Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Зонин А.Л. является собственником автомобиля Lend Rover Range Rover Evogue, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (Т. 1 л.д. 16) и свидетельством о регистрации ТС (Т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ между Устюжаниным М.Н. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО №-Ф (Том № л.д. 17). Объект страхования – автомобиль Lend Rover Range Rover Evogue, гос. номер №. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: КАСКО (Хищение,Ущерб). Страховая сумма по риску КАСКО (Хищение,Ущерб) составляет 2750 000 рублей. Страховая премия по риску КАСКО (Хищение,Ущерб) 452 925 рублей. Выгодоприобретатель - Устюжанин М.Н. Безусловная франшиза 18000 рублей. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении (кроме случаев полной гибели ТС): ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 452925 рублей оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между Устюжаниным М.Н. и ЗАО «МАКС» заключено дополнительное соглашение к договору страхования (Т. л.д. 17 оборотная сторона-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Устюжаниным М.Н. и Зониным А.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lend Rover Range Rover Evogue, гос. номер № (Т. 1 л.д. 35).

01.02.2016 Зонин А.Л., Устюжанин М.Н. направили в ЗАО «МАКС» заявление (Т. 1 л.д. 28, 30) о смене собственника и переходе прав и обязанностей по договору страхования к Зонину А.Л., что подтверждается уведомлением о вручении (Т. 1 л.д. 27,29).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:, автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № управлением водителя Некрасова А.В. и автомобиля Lend Rover Range Rover Evogue, гос. номер №, под управлением водителя Зонина А.Л., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения (Т. 1 л.д. 10).

В отношении Зонина А.Л. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Некрасову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (Т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотра поврежденного транспортного средства Lend Rover Range Rover Evogue, гос. номер №, о чем оставлены акты осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 52, 53-54).

27.03.2016 года истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая (Т. 1 л.д. 86), представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, согласно отметке на заявлении го страховой выплате заявление поступило в ЗАО «МАКС» 07.04.2016.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, страховая компания, сроки выдачи направления на ремонт, согласно Правил страхования и условий договора – не нарушала, и была готова исполнить свои обязательства перед истцом, выдав соответствующее направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД» на имя Устюжанина М.Н. (Т. 1 л.д.36, уведомив об этом Зонина А.Л. в письме от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 82), что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции №9 от 13.05.2016. Направление на ремонт на СТОА было получено Зониным А.Л. 27.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, согласно информации ПАО «МТС» 11.05.2016 от ЗАО «МАКС» на тел. № отправлено смс-сообщение с уведомлением о необходимости явиться за получением направления на СТОА. Данное сообщение было доставлено.

Согласно ответа из ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД» следует, что клиент с ремонтом автомобиля Lend Rover Range Rover Evogue, гос № № по направлению № на СТОА не обращался.

Однако как следует из пояснений представителя истца Константинова А.О., истец не смог воспользоваться направлением на ремонт, выданным ответчиком, так как в данном направлении была указана фамилия предыдущего собственника.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно отчету №027-03-АО/2016 от 30.03.2016, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lend Rover Range Rover Evogue, гос № с учетом износа составляет 963145,09 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 49131,63 рубля (Т. 1 л.д. 37-61).

20.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по калькуляции.

Письмом от 26.05.2016 года ЗАО «МАКС» уведомил истца о том, что просьба о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств не может быть удовлетворена, поскольку условиями договора страхования №-Ф возможность выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя по калькуляции страховщика не предусмотрена. Истцу предложено явиться на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Зонина А.Л. проведен восстановительный ремонт автотранспортного средства Lend Rover Range Rover Evogue, гос № ООО «Контур», стоимость которого составила 967765 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Зониным А.Л. был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Контур» в размере 967765 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс» (Т. 1 л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» Зеленова А.А. №052-0916 от 10.10.2016 года повреждения на автомобиле Lend Rover Range Rover Evogue, гос. номер №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lend Rover Range Rover Evogue, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 600813 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автокомби Плюс» Зеленов А.А. пояснил, что при проведении экспертизы экспертом использовались имеющиеся в гражданском деле материалы и для ответов на поставленные вопросы исходных данных было достаточно. В связи с чем, был сделан вывод об относимости повреждений ТС к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждении несения расходов по восстановительному ремонту ТС, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы по проведению восстановительного ремонта, перечень ремонтных воздействий, а также приобретенные запчасти являлись, необходимыми для приведения ТС в надлежащее состояние.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 949765 рублей (967765 руб. – 18000 (франшиза) = 949765 рублей).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Констанинов А.О. отказался от взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49131,63 рубля. Производство по делу в части требования о взыскании с ЗАО «МАКС» утраты товарной стоимости в размере 43131,63 рубля по определению суда от 05.12.2016 в указанной части было прекращено.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании заявленной в иске неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, на основании следующего:

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013:

- участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ;

- в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик готов был исполнить свою обязанность по урегулированию убытка. Согласно условий договора и Правил страхования предусмотрен ремонт на СТОА. При этом у истца имелась реальная возможность за счет ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля по спорному событию на СТОА. Не урегулирование вопроса по выдаче направления на СТОА со стороны истца, а также принятие решения по восстановительному ремонту на СТОА по своему выбору в пределах установленного срока для урегулирования убытка со стороны ответчика, лишило возможности ЗАО «МАКС» исполнить свои обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - истцу отказать в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №106 от 30.03.2016 Зонин А.Л. уплатил ООО «Экспертно-правовой эксперт» за изготовление отчета об оценке ущерба 8500 рублей (Т. 1 л.д. 65).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №205 от 15.06.2016 Зонин А.Л. уплатил ООО «Экспертно-правовой эксперт» за изготовление копии отчета об оценке ущерба 500 рублей (Т. 1 л.д. 62).

Согласно представленной истцом квитанции №459 от 24.02.2016 Зонин А.Л. уплатил ФГУП «Почта России» за отправку телеграммы 440 рублей (Т. 1 л.д. 31).

Согласно представленной истцом квитанции №49 от 03.03.2016 Зонин А.Л. уплатил ФГУП «Почта России» за отправку телеграммы 440 рублей (Т. 1 л.д. 33).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1873732 руб. (949765+923967+5000).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба, по отправке телеграммы, следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 50,69%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – по оплате услуг на проведение независимой экспертизы 4562,10 (9000 * 50,69%), по отправке телеграммы в размере 446,07 рублей (880 * 50,69%).

Крометого, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 10.08.2016 между Зониным А.Л. и ООО «АВС-Юр» заключено соглашение об оказании юридической помощи №352, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 13-14).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №515352 от 10.08.2016 Зонин А.Л. уплатил ООО «АВС-Юр» 30 000 рублей за оказание юридических услуг (Т. 1 л.д. 12).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (6 судебных заседаний), временных затрат представителя истца, суд считает, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30000 рублей не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными только в сумме 21000 рублей, и исходя из принципа пропорциональности, полагает, что расходы необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зонина А.Л.по оплате услуг представителяпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 10644,90 руб. (21 000 руб. x 50,69%).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12697,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зонина А.Л. сумму страхового возмещения в размере 949765 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4562,10 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 446,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10644,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зонину А.Л. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 12697,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.

Судья М.В. Чайка