Решение по делу № 1-512/2020 от 21.07.2020

                                                                                                                 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                        16 ноября 2020 года

Судья Выборгского городского суда <адрес> Сильченко А.Е.,

при секретаре ДА, с участием: прокурора ВА, подсудимого СД, защитника – адвоката ЛЮ (удостоверение №, ордер № от Дата), участвующей в деле по соглашению, представителя потерпевшего БА, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

СД, родившегося Дата, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка; со средним техническим образованием, трудоустроенного специалистом контрольно-измерительных приборов в ООО «<адрес>», военнообязанного, ранее несудимого,

в порядке ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

СД органом предварительного расследования обвинялся в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут СД, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требованиям Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропного вещества-фенобарбитала, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» [<данные изъяты> 1.8], государственный регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части <адрес>, у <адрес>. После чего, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, начал движение задним ходом в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 3-5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не обнаружил пешехода СОА, пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля, и на расстоянии около 1,0 м от левого края тротуара (по ходу его движения) и в 5,0 до угла <адрес> в <адрес>, совершил на неё наезд, в результате которого пешехода СОА отбросило на припаркованный неустановленный автомобиль с последующим падением на бордюрный камень. Пытаясь избежать ответственности за содеянное, СД в тот же период времени скрылся с места происшествия, в скорую медицинскую помощь и полицию о случившемся не сообщил.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей - пешеходу СОА, Дата года рождения, действиями СД по неосторожности была причинена: единичная, изолированная, закрытая тупая травма левого бедра (простой спиральный/винтообразный безоскольчатый перелом бедренной кости (средняя и дистальная треть диафиза) с продольным захождением проксимального отломка до уровня латерального мыщелка бедра, с поперечным смещением отломков на толщину диафиза пораженной кости, с задним смещением на 1/2 толщины диафиза. Установленная закрытая тупая травма левого бедра с переломом диафиза бедренной кости, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07, п.6.11.6 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда...» к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 «Об утверждении Медицинских критериев...», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Причиной смерти СОА, наступившей 01.05.2019г. в 02 часа в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ», расположенной по адресу: <адрес>, явилось комбинированное патологическое состояние вызванное: тупой, закрытой травмой левого бедра с переломом диафиза левой бедренной кости, осложнившаяся развитием «травматической болезни»; послеоперационным осложнением в виде жировой эмболии сосудов легких (тяжелой умеренной степени по гистологическим данным); сопутствующей хронической патологией. Между повреждениями, полученными СОА в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель СД нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.5, 2.6, 2.7, 8.1., 8.12., 10.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от Дата).

Указанные нарушения, по мнению органа предварительного расследования, находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти СОА, то есть он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата N 65-ФЗ).

Однако по результатам судебного следствия, в ходе которого были исследованы доказательства, в частности произведен допрос эксперта СВ, указавшего, что между травмами, полученными потерпевшей в результате ДТП и наступлением ее смерти, отсутствует прямая причинно-следственная связь, государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ произведена переквалификации деяния СД в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Так, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого, как совершение одного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Подсудимый и его защитник-адвокат не возражали относительно изменения юридической квалификации содеянного, не усматривая при этом нарушения права на защиту.

В тоже время СД пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, просил учесть, что нахождение его в состоянии опьянения в момент совершенного преступления обусловлено не употреблением им алкогольной продукции или наркотических средств, а медицинским препаратом.

В ходе судебного следствия от потерпевшего БА поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший, подсудимый и защитник просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Прокурор выразил аналогичную позицию.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

СД ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый принёс извинения потерпевшему, в счет погашения морального вреда которому возместил 300 000 рублей. Выразил готовность оказать помощь, связанную с похоронными мероприятиями погибшей.

При изучении личности подсудимого установлено, что привлекался к административной ответственности, однако каждое из назначенных ему административных наказаний исполнено. По месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и грамотный сотрудник, под наблюдением у врача нарколога не находится, не состоит на учете у врача-психиатра.

С учётом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что примирение СД с потерпевшим БА достигнуто, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в виде компакт диска и флэшки подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль – возвращению собственнику.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Основания для изменения меры пресечения до вступления постановления в законную силу не установлены.

Руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению СД в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в виде:

- компакт диска и флэшки – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>» [<данные изъяты> 1.8], государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности СД

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 /подпись/                           А.Е. Сильченко

Копия верна: судья                                                                          А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве <адрес> городского суда

<адрес>, подшит в деле №