Решение по делу № 2-816/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-816/2019                               29 апреля 2019 года                                     г. Котлас

29RS0008-01-2019-000811-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Гульмановой Г. В., Гульманову М. С. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, неустойки,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский») обратился в суд с иском к Гульмановой Г.В., Гульманову М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 156895 рублей, задолженности по членским взносам и неустойки в общем размере 299884,88 рублей за период с 25 сентября 2015 года по 24 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что между КПК «Котлас-кредит» и Гульмановой Г.В. 25 сентября 2015 года был заключен договор займа № на сумму 80000 рублей. Плата за пользование денежными средствами составляет 20 % годовых, размер неустойки за просрочку возврата займа - 20 % годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 113,33 рублей в день. В случае просрочки выплат по членским взносам с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга и процентов между КПК «Котлас-кредит» и Гульмановым М.С. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате членских взносов образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков. КПК «Котлас-кредит» прекратил деятельность в связи с присоединением к КПК «Вельский».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Гульманова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных возражениях указала, что частично исполняла обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств на счет директора КПК «Котлас-кредит» Овчинниковой А.В. Просила уменьшить размер неустоек.

Ответчик Гульманов М.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его жительства возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения отправления. Просил уменьшить размер неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, о нахождении в производстве суда настоящего иска Гульманов М.С. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, суд признает ответчика Гульманова М.С. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2015 года между КПК «Котлас-кредит» и Гульмановой Г.В., принятой в члены кооператива на основании личного заявления от 25 сентября 2015 года, заключен договор потребительского займа № на сумму 80000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до 25 сентября 2017 года.

Факт выдачи займа подтверждается распиской Гульмановой Г.В., исполненной в договоре займа, и никем по делу не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между КПК «Котлас-кредит» и Гульмановым М.С. 25 сентября 2015 года заключен договор поручительства на срок 49 лет.

В соответствии с пунктом 6 договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и уплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение обслуживания займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Согласно графику платежей возврат займа, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться 25-го числа каждого месяца в размере 6333 рубля (последний платеж - 6767 рублей).

В силу пункта 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Пунктом 18 договора займа установлена обязанность заемщика уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 113,33 рубля в день.

Согласно пункту 3.11 Положения о членстве в КПК «Котлас-кредит», пункта 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Согласно пункту 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания КПК «Котлас-кредит», оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

С договором займа, графиком платежей, уведомлением о применении обязанностей пайщика, уставом кооператива, положениями о членстве, о порядке предоставления займом заемщик ознакомлен, равно как и поручитель был ознакомлен с условиями договора займа, условиями уплаты членских взносов, условиями об ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора займа и членства Гульмановой Г.В. в кооперативе.

26 июля 2016 года КПК «Котлас-кредит» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский».

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору, уплате членских взносов не исполнялись заемщиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа и по членским взносам. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2018 года с Гульмановой Г.В., Гульманова М.С. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2015 года № в размере 81231 рубля, членские взносы в размере 14671,57 рубль, пени в размере 3111,48 рублей, судебные расходы.

В связи с отменой судебного приказа 21 декабря 2018 года КПК «Вельский» обратился в суд с настоящим иском, разрешая который, суд приходит к следующему.

Факт наличия задолженности по договору ответчики не оспаривают.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет за период с 25 сентября 2015 года по 24 января 2019 года 156895 рублей, из которых основной долг - 75153 рубля, проценты - 46375 рублей, неустойка - 35367 рублей. Задолженность по членским взносам за тот же период составляет 126754,94 рубля, пени - 173129,94 рублей.

Расчет задолженности, представленный кооперативом, выполнен в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ и условиями договора займа.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, свой вариант расчета долга не представлен.

Доводы ответчика Гульмановой Г.В. о частичном исполнении ею обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Овчинниковой А.В., директора КПК «Котлас-кредит», 25 октября 2015 года в размере 6350 рублей и 02 декабря 2015 года в размере 7365 рублей истцом не оспариваются. Данные платежи учтены в расчете задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика суммы займа в размере 75153 рублей, процентов в размере 46375 рублей, задолженности по членским взносам в размере 126754,94 рублей.

Оснований для уменьшения размера членских взносов не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору займа и пеней по членским взносам, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование займом, размер членских взносов, соотношение сумм пени с суммами основного долга, процентов за пользование займом и членских взносов, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что неустойка по договору займа, пени по членским взносам, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежат уменьшению до 18000 рублей по договору займа и до 10000 рублей по членским взносам.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчику. Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

С учетом изложенного в иске о взыскании неустойки по договору займа в размере 17367 рублей и пени в размере 163129,94 рублей следует отказать.

С ответчика Гульмановой Г.В. в пользу истца суд присуждает долг по договору займа в размере 75153 рубля, проценты в размере 46375 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, членские взносы в размере 126754,94 рубля, пени в размере 10000 рублей.

В указанном выше размере подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику Гульманову М.С. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Ответчик Гульманов М.С. был ознакомлен со всеми условиями договора займа, об условиях членства заемщика в кооперативе и размере ответственности за ненадлежащее исполнением обязательств. Договор поручительства заключил свободно, без принуждения.

На основании изложенного требования к поручителю подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Вельский», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7767,8 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7767,8 рублей в равных долях, то есть по 3883,9 рублей с каждого.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Гульмановой Г. В., Гульманову М. С. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Гульмановой Г. В., Гульманова М. С. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа от 25 сентября 2015 года за период с 25 сентября 2015 года по 24 января 2019 года в размере 139528 рублей 00 копеек (основной долг - 75153 рубля 00 копеек, проценты - 46375 рублей 00 копеек, неустойка - 18000 рублей 00 копеек), задолженность по членским взносам за период 25 сентября 2015 года по 24 января 2019 года в размере 126754 рубля 94 копейки, пени в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гульмановой Г. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883 рубля 90 копеек.

Взыскать с Гульманова М. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883 рубля 90 копеек.

В иске кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о взыскании с Гульмановой Г. В., Гульманова М. С. неустойки по договору займа в размере 17367 рублей 00 копеек, пени по членским взносам в размере 163129 рублей 94 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Виричева